Дело № 2-1153/2024

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Пироговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 86229 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2787 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение и в том числе неустойка за период с /дата/ по /дата/. Считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ – дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 21 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу 2-2721/2023 исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворены частично.

Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 73 700 руб., неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, превышающих взысканные – отказано.

Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела 2-2721/2023 судом установлено, что в установленный законом срок истцу ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

Поскольку страховое возмещение взыскано на основании решения суда от /дата/, а неустойка взыскана за период до /дата/, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным. Истец производил расчет исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН:

<

***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ ССР, ИНН /номер/ неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 86229 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787 руб., а всего взыскать 89016 (восемьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина