Дело № 2-69/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 16 мая 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Сотрудничество» - ФИО3,

представителя ответчика администрации МО ГО «Усинск» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО «Усинск», МКУ «УЖКХ», ООО «Сотрудничество» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., ... руб. за услуги представителя, ... руб. за проведение оценки, возврата государственной пошлины, указав, что дд.мм.гггг. произошло столкновение его машины с бетонными плитами, находившимися на дорожном полотне возле ТЦ ...», в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МКУ «УЖКХ» и ООО «Сотрудничество».

Заявлением от дд.мм.гггг. истец увеличил исковые требования и просил признать действия ООО «Сотрудничество», связанные с установкой железобетонных плит на дорожном полотне по ... в районе ... по состоянию на дд.мм.гггг. незаконными. 

В представленном до судебного заседания ходатайстве истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать материальный ущерб в сумме ... руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МКУ «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. сотрудник ОГИБДД ...., пояснил, что он оформлял ДТП, произошедшее с истцом возле ТЦ «...», в день ДТП шёл дождь, при парковке истец задел железобетонную плиту, поскольку не заметил её.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель ... пояснил, что находился возле ТЦ ...», самого момента ДТП не видел, подошел к истцу, когда он уже стукнулся о плиту, посмотрел, какие повреждения получил автомобиль истца и ушел. 

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг., свидетель ...., пояснил, что находился недалеко от ТЦ «...», услышал стук и скрежет, посмотрел, что истец заехал на тумбу, стукнулся передней правой дверью, после чего козлов С.В. вызвал ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг., свидетель ... пояснил, что находился недалеко от ТЦ «...», услышал стук и скрежет, посмотрел, что истец заехал на тумбу, стукнулся передней правой дверью, после чего ФИО1 вызвал ГИБДД. 

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. час. по ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, при заезде на парковку, совершил наезд на дорожное сооружение (сваи) причинив сам себе материальный ущерб. 

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. № № передано с дд.мм.гггг. на праве оперативного управления МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» муниципальное имущество согласно приложению. 

В соответствии с приложением к постановлению администрации МО ГО «Усинск» дд.мм.гггг. № № МКУ «УЖКХ» передана автомобильная дорога общего пользования местного значения по ... длиной ... м. 

Согласно выписки из протокола № № заседания Градостроительного Совета администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. в процессе обсуждения эскизного проекта ... со стороны ...» на территорию земельного участка ТЦ «...» в ... было принято решение согласовать представленный эскизный проект после исполнения следующих рекомендаций: размещение въезда на территорию торгового центра, а именно со стороны ..., оставить калитку только для прохода пешеходов, а со стороны магазина «... сделать заезд; представить план благоустройства с учетом организации дорожного движения с установкой разрешенных и запрещающих дорожных знаков, организации карманов для автотранспорта, нанесения внутренней и наружной дорожной разметки, организации пешеходных дорожек, согласованный с отделом промышленности и дорожного хозяйства и сектором архитектуры. 

Указанный эскиз был согласован руководителем сектора архитектуры администрации МО ГО «Усинск» с учетом замечаний дд.мм.гггг., руководителем отдела промышленности и дорожного хозяйства администрации МО ГО «Усинск», с учетом замечаний дд.мм.гггг. 

В согласованном проекте указана только разметка парковки на въезде со стороны ..., установка каких-либо бетонных блоков не предусмотрена. 

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дд.мм.гггг., составленного ОГИБДД ОМВД по г.Усинску, ... в районе ... имеется железобетонная конструкция затрудняющая движение транспортных средств. 

Предписанием ОГИБДД ОМВД по г.Усинску № № от дд.мм.гггг. администрации МО ГО «Усинск» предложено на ... произвести очистку проезжей части от посторонних предметов (железобетонной балки). 

Письмом от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» сообщило индивидуальному предпринимателю .... о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений необходимо до дд.мм.гггг. произвести очистку проезжей части от посторонних предметов (железобетонных балок), установленных на ... 

В соответствии с письмом от дд.мм.гггг. индивидуальный предприниматель ... сообщила МКУ «УЖКХ», что на утвержденном эскизном проекте имеется выезд с территории ТЦ ...», а также изображена смежная с ним парковка (парковочные места) для автотранспортных средств, которая специально обозначена, то есть разделена между проезжей частью и собственно самой парковкой толстыми жирными линиями, в качестве которых изначально подразумевались железобетонные блоки (аналогичными по толщине линиями изображены железобетонные ограждения непосредственно на территории ТЦ ...»). Поскольку организация дорожного движения на территории ТЦ ...», изображенная на эскизном проекте была согласована, выезд с территории торгового центра, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также предупреждения возможных аварийных ситуаций, в том числе и с участием пешеходов, был оборудован железобетонными блоками.

дд.мм.гггг. администрация МО ГО «Усинск» уведомило ОГИБДД ОМВД по г.Усинску о том, что работы по очитске проезжей части от посторонних предметов в районе ...) произведены в полном объёме. 

Предписанием ОГИБДД ОМВД по г.Усинску № № от дд.мм.гггг. администрации МО ГО «Усинск» предложено на ...) произвести очистку проезжей части от посторонних предметов (железобетонных конструкций). 

Письмом от дд.мм.гггг. МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» сообщило индивидуальному предпринимателю ... о том, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений необходимо до дд.мм.гггг. произвести очистку проезжей части от посторонних предметов (железобетонных балок). Установленных на ... 

В соответствии с письмом от дд.мм.гггг. индивидуальный предприниматель .... сообщила МКУ «УЖКХ», что согласно утвержденной администрацией схемой выезда автотранспортных средств с территории ТЦ ...», не считают, что блоки, которые обозначают этот выезд являются посторонними предметами, а являются ограждающими конструкциями для беспрепятственного проезда транспортных средств, выезжающих с территории торгового центра. В целях соблюдения прав и законных интересов жителей и гостей города Усинска, а также обеспечения комфортного пребывания, выхода и выезда посетителей с территории ТЦ ...» были установлены ограждающие конструкции разделяющие стоянку такси от проезжей части выезда. 

Письмом от дд.мм.гггг. администрация МО ГО «Усинск» уведомило ОГИБДД ОМВД по г.Усинску о том, что на основании предписания специалистами производственного отдела МКУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Усинск» совместно с представителями отдела промышленности и дорожного хозяйства администрации МО ГО «Усинск» произведен осмотр участка проезжей части в районе ... В результате осмотра установлено, что железобетонные конструкции (железобетонные балки) самовольно установлены администрацией ТЦ «... 

дд.мм.гггг. ООО «Сотрудничество» обратилось в администрацию МО ГО «Усинск» с просьбой рассмотреть и согласовать предложенные варианты организации въезда/выезда с территории ТЦ ... расположенного по адресу: ... на проезжую часть ... 

Ответом от дд.мм.гггг. администрация МО ГО «Усинск» уведомило ООО «Сотрудничество» о том, что варианты организации въезда/выезда с территории ТЦ ...» будут рассмотрены на заседании городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в последнюю декаду дд.мм.гггг.

Ответом от дд.мм.гггг. администрация МО ГО «Усинск» сообщило ОГИБДД ОМВД по г.Усинску о том, что работы по очистке проезжей части от посторонних предметов в районе ... произведены в полном объёме. 

Таким образом, железобетонные блоки установленные дд.мм.гггг. на выезде с территории ТЦ ...» были установлены ООО «Сотрудничество» без согласования с администрацией МО ГО «Усинск», так как на эскизном проекте выезда с территории ТЦ «...», который был согласован с администрацией МО ГО «Усинск» в дд.мм.гггг. года, они указаны не были. 

В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № 

Согласно заключению эксперта № № от дд.мм.гггг. на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак №, после ДТП дд.мм.гггг., были обнаружены повреждения двери передней правой и порога правого, указанные повреждения могли быть причинены указанному транспортному средству при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет ... руб., без учета износа – ... руб. 

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из объяснений истца, данными при составлении материала об административном правонарушении при повороте на парковку совершил наезд на дорожные ограждения (сваи), которые не увидел в зеркале заднего вида. 

Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – железобетонной сваи и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия и объезда препятствия. 

Следовательно, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии сторон является равной. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Сотрудничество» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб.

При этом, требования истца о признании действий по установке железобетонных блоков незаконными, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные железобетонные блоки, были убраны ответчиком, совместно с МКУ «УЖКХ». 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от дд.мм.гггг. ИП .... истцом за оказание услуг по проведению экспертизы было оплачено ... руб..

Проведение указанной экспертизы было необходимо для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба. в связи с чем с ответчика ООО «Сотрудничество», соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию ... руб. 

Согласно квитанции серии № ФИО1 оплатил ФИО2 за юридические услуги (представление интересов ФИО1 к АМО ГО «Усинск» о возмещении ущерба в ДТП) ... руб. 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), длительности рассмотрения гражданского дела, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с квитанцией № № от дд.мм.гггг. ФИО1 оплатил эксперту ... за проведение судебной экспертизы ... руб., в связи с чем с ООО «Сотрудничество» подлежит взысканию, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, ... руб. расходов по проведению экспертизы. 

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО ГО «Усинск», МКУ «УЖКХ», ООО «Сотрудничество» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сотрудничество» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева