Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. № 22-2271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного Землякова А.С., путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Скомаровской Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Землякова А.С., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Бетченковой М.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года, которым

Земляков Алексей Сергеевич, (данные изъяты) судимый: 

- 25 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 апреля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 8 июля 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам -7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 июля 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня; 

- 16 декабря 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 13 апреля 2020 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Землякова А.С. под стражей по данному делу, а также наказание, отбытое по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года, то есть с 16 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 000 рублей удовлетворен. С Землякова А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 100 рублей удовлетворен. С Землякова А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 100 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18 240 рублей удовлетворен. С Землякова А.С. в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 240 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 37 800 рублей оставлен без удовлетворения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание апелляционной жалобы и апелляционного представления (с дополнениями), возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Земляков А.С. признан виновным и осужден за пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6; а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Дата изъята , но не позднее Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Земляков А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены как смягчающие обстоятельства его состояние здоровья, тяжелое семейное положение, а также явки с повинной. 

Отмечает, что написанные им явки с повинной не были зарегистрированы в журнале и отсутствуют в материалах уголовного дела, вместе с тем, в деле имеются его объяснения, которые были написаны им одновременно с явками. Считает, что все преступления раскрыты благодаря его показаниям, изложенным в явках с повинной и объяснениях.

Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшается, у него имеются тяжелые заболевания, требующие своевременного и качественного лечения, которое не может быть обеспечено в условиях исправительного учреждения.

В апелляционном представлении и дополнению к нему государственный обвинитель Бетченкова М.В. просит приговор отменить, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Землякова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, увеличив объем похищенного имущества по хищению имущества Потерпевший №1, усилив назначенное наказание. Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Снизить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу; назначенное Землякову А.С. наказание является несправедливым. 

Так, обсуждая вопрос о доказанности вины Землякова А.С. по предъявленному обвинению по хищению имущества Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что обвинение в части похищенного у потерпевшего имущества, а именно: дизельного топлива объемом 100 литров на сумму 4 800 рублей, трех металлических канистр объемом 20 литров на общую сумму 1 500 рублей, металлической канистры объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, двух алюминиевых фляг объемом 40 литров на общую сумму 1 000 рублей, двух алюминиевых головок блока цилиндра (данные изъяты) на общую сумму 30 000 рублей, не доказано, поскольку никаких объективных доказательств, помимо показаний потерпевшего, суду не представлено. В связи с тем, что показания потерпевшего не подкреплены иной совокупностью доказательств, они не могут быть положены в основу обвинения.

По данному эпизоду хищения Земляков А.С. вину признал частично, а именно пояснил, что не похищал из гаража Потерпевший №1 дизельное топливо в металлических канистрах, алюминиевые фляги и алюминиевые головки блока цилиндра, а похитил только инструмент - сварочный аппарат, болгарку и бензопилу.

Вместе с тем, показания потерпевшего в части хищения данного имущества являлись стабильными на всем периоде следствия, об этом он указал и в заявлении в полицию, оснований не доверять им не имеется, в судебном заседании Потерпевший №1 свой иск на сумму 37 800 (стоимость дизтоплива, металлических и алюминиевых фляг, головок цилиндра, которые не были возвращены потерпевшему), поддержал в полном объеме, настаивал на хищении у него данного имущества.

Из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата изъята Потерпевший №1 приехал в свой гараж около 12.00 часов, чтобы заправить автомашину, залил в бак топливо из канистры, затем уехал и вернулся примерно через пол часа, время было около 12.30. Он подошел к гаражу, открыл как обычно замок гаража своим ключом, зашел в гараж и обнаружил хищение своего имущества. Потерпевший также указывал, что доступ в гараж имеет только он, ключи от гаража он никогда не терял и никому не передавал. Таким образом, потерпевший отсутствовал в гараже короткий период времени - около получаса, при этом, когда вернулся, открывал замок сам, из чего следует, что Земляков А.С. после хищения имущества из гаража закрыл за собой замок. Данное обстоятельство исключает возможность проникновения в гараж иных лиц, кроме Землякова А.С. в промежуток времени, исчисляемый получасом.

Таким образом, по мнению автора представления, с учетом стабильных показаний потерпевшего, принимая во внимание то, что оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, возможность проникновения в гараж иных лиц, кроме Землякова А.С. за короткий промежуток времени исключается, вина Землякова А.С. в хищении данного имущества, вопреки выводам суда, является, по мнению государственного обвинителя, доказанной.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении Землякову А.С. наказания, судом не учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 По указанным эпизодам, при даче объяснений оперативным сотрудникам, Земляков А.С. подтвердил свою причастность к совершению преступлений, затем в ходе предварительного следствия им даны изобличающее себя показания и на основании предоставленных им сведений получена совокупность других доказательств его вины. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бетченкова М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной в части доводов о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и трудное семейное положение. 

В судебном заседании осужденный Земляков А.С. и его защитник – адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления и дополнений к нему, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены инкриминируемые Землякову А.С. преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Землякова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Землякова А.С., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства. 

Признавая доказанной вину Землякова А.С. в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе на показания осужденного Землякова А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №12 и др., протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемки и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Признавая доказанной вину Землякова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО11, а также протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные, проверенные судом доказательства. Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно исключил из предъявленного Землякову А.С. обвинения хищение им дизельного топлива, объемом 100 литров на сумму 4 800 рублей, 3 металлические канистры, объемом 20 литров на общую сумму 1 500 рублей, 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров на общую сумму 1 000 рублей, 2 алюминиевые головки блока цилиндра «Toyota Tayn Ais» на общую сумму 30 000 рублей, поскольку бесспорных доказательств факта хищения вышеуказанных предметов в судебном заседании не добыто.

При этом суд оценил все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и установления вины Землякова А.С. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, и верно определил объем похищенного осужденным имущества. Несмотря на показания потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно указывавшего о хищении из его гаража Дата изъята инструментов, дизельного топлива в количестве 100 литров, канистр, фляг, алюминиевых головок блока цилиндра автомашины, суд, с учетом положений ст.14 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих хищение Земляковым А.С. имущества Потерпевший №1 в объеме, вмененном органом предварительного следствия. При этом судом учтено, что осужденный также стабильно указывал о хищении из гаража Потерпевший №1 только инструментов, о непричастности к хищению иного имущества, в том числе дизельного топлива.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих совершение Земляковым А.С. кражи имущества потерпевшего в объеме, вмененным следствием, с учетом положений ч.2 ст.17 УПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности вины осужденного в хищении им дизельного топлива, 4-х металлических канистр, 2-х алюминиевых фляг, 2-х алюминиевых головок блока цилиндра (данные изъяты)

Оснований для иной оценки проверенных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и по доводам апелляционного представления и дополнений к нему. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного Землякова А.С. в совершении преступлений, всем доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства каждого преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, верно квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению в отношении имущества указанных потерпевших по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировав действия осужденного по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, увеличения объема предъявленного обвинения по преступлению от Дата изъята , в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в отношении ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию каждого из преступлений и розыск похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины по обвинению, признанному судом доказанным, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1

Так, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , в которых он сообщает о его причастности к указанным преступлениям и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения (т. Номер изъят л.д. Номер изъят, т. Номер изъят л.д. Номер изъят).

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Судом первой инстанции не учтено, что в объяснениях ФИО1 указал о совершенных им преступлениях, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений об осведомленности правоохранительных органов о причастности ФИО1 к совершению указанных деяний до дачи последним объяснений.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неправильном применении Общей части уголовного закона, с учетом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, совершенным в Дата изъята (не позднее Дата изъята ), Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , явку с повинной. В связи с чем, приговор подлежит изменению, наказание, назначенное за преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит смягчению, с учетом внесения изменений в приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 апреля 2020 года. 

Как следует из приговора судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, состояние здоровья последнего учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для дополнительного смягчения наказания по данным обстоятельствам, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному по преступлению от Дата изъята (в отношении имущества Потерпевший №4) назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено.

Назначение ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из приговора также видно, что режим отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Бетченковой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явки ФИО1 с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 и смягчить назначенное наказание: 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №2) до двух лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №1) до двух лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №3) до двух лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №5) до двух лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №6) до двух лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Потерпевший №4), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Бетченковой М.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья