Дело № 2-1298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 13 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, стоимости услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, стоимости восстановительного ремонта в части превышения лимита страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, стоимости услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, стоимости восстановительного ремонта в части превышения лимита страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2017 года при перевозке катера произошло ДТП, в котором он является потерпевшим и его имуществу, а именно катеру Вауlinег 175, был причинен значительный ущерб.

Для получения причитающегося страхового возмещения ФИО1 предоставил в адрес страховой компании документы, в соответствии с положением о правилах ОСАГО.

О страховом случае было сообщено, имущество дважды осмотрено, однако, на заявление о страховой выплате и претензию был получен немотивированный отказ, который ФИО1 считает незаконным и необоснованным.

Ввиду необоснованного отказа в страховой выплате, для определения размера ущерба соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ФИО1 уведомил Страховую компанию о проведении осмотра, на которую прибыл представитель Страховой компании (ИП УМНОВ), который так же провел осмотр, при этом повторно зафиксировав имеющиеся вследствие ДТП повреждения имущества.

Согласно проведенного осмотра ООО «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта катера составила 406581 рубль 00 копеек с учетом износа, стоимость исследований - 8000 рублей 00 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертного исследования катера в размере 8000 рублей, неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек (1% с 16.06.2017 года по 21.07.2017 года = 35 дней X 4000), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 200000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в части превышения лимита страховой выплаты в размере 6581 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свои интересы доверил представлять ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО5 от 06.12.2016 года поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях указано, что 14.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием катера Bayliner 175, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Принадлежащий истцу катер был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр участников ДТП. В связи с наличием сомнений ООО «АльфаСтрахование» в причинно-следственной связи между ДТП от 16.05.2017 года и повреждениями катера истца обратилось к ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» для проведения трасологического исследования. Согласно заключению специалиста № 20.06-2017 от 06.06.2017 года заявленные повреждения катера Bayliner 175, зафиксированные в справке о ДТП от 14.05.2017 года и указанные в Акте осмотра моторного судна от 29.05.2017 года не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 14.05.2017 года. В связи с указанным ОАО «АльфаСтрахование» не располагало правовыми возможностями для выплаты страхового возмещения. В связи с указанным считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей 00 копеек ответчик считает необоснованными. Просил уменьшить неустойку, штраф, размер судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления и объяснений представителя истца, 14.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 катеру Bayliner 175 причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтраховние». 16.05.2017 года истцом подано заявление о страховой выплате. Однако страховой компанией ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи маломерного судна от 02.12.2016 года, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность маломерное судно – катер Bayliner 175, ...

Факт ДТП и наличие технических повреждений катера Bayliner 175, принадлежащего истцу, подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 года, из которого следует, что 14.05.2017 года примерно в 20 часов 30 минут напротив Адрес автомобиль ВАЗ 21074, ..., двигаясь со стороны Адрес совершил попутное столкновение с катером Bayliner 175, находившемся на прицепе, ... 

- актом осмотра транспортного средства от 29.05.2017 года (л.д.49-50), актом осмотра транспортного средства от 21.06.2017 года (л.д.51-52).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 14.05.2017 года (л.д. 23).

Принадлежащий истцу катер был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 года, предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 4.13 Правил в частности устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных норм права, 16.05.2017 года (л.д.12).

Актом осмотра моторного судна № 3792/133/00504/17 от 29.05.2017 года установлены повреждения катера Bayliner 175 - корпус редуктора двигателя, вал гребного винта, гребной винт, штоки гидравлики подъемного механизма, хомут, колокол, корпус катера (л.д.49-50).

Извещением Номер от 08.06.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о проведенной трасологической экспертизе, согласно заключению которой Номер.06.-2017 от 06.06.2017 года все повреждения катера Bayliner 175, зафиксированные в Справке о ДТП от 14.05.2017 года, и указанные в Акте осмотра моторного судна от 29.05.2017 года, не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего 14.05.2017 года, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.9).

В подтверждение исковых требований, истец представил копию экспертного заключения ООО Оценочное бюро «Альтаир» № 2929 от 05.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта моторного катера Bayliner 175, к нему приложены акт осмотра транспортного средства от 21.06.2017 года (л.д.19), фототаблица повреждений (л.д. 20-21), договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, товарный чек № 2929 от 06.07.2017 года об оплате выполненных работ в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта моторного катера Bayliner 175, повреждённого в результате ДТП по состоянию на 14.05.2017 года с учётом износа составила 406600 рублей 00 копеек (л.д.15-19).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил копию заключения специалиста ООО «ЛЭПС» №20.06-2017 от 21.06.2017 года, в соответствии с которым заявленные повреждения катера Bayliner 175, указанные в акте осмотра согласно характера их образования, отнесены к механическим и эксплутационным противоречащих в своей совокупности одномоментному образованию от заявленного механизма ДТП (л.д.53-56).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 07.07.2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д.13-14), на которую ответчик 13.07.2017 года ответил отказом (л.д.10).

В связи с наличием спора о повреждениях, полученных моторным катером истца и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.09.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС».

В соответствии с заключением эксперта Номер от 21.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта катера Bayliner 175, принадлежащего истцу вследствие ДТП, произошедшего 14.05.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 113000 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание указанного заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, эксперты предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает.

Учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд считает установленным факт наступления страхового случая и подтвержденным получение повреждений катером истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 года. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 113000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что подлежащий к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения покрывает в полном объеме, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что подготовленное заключение ООО Оценочное бюро «Альтаир» № 2929 о стоимости восстановительного ремонта катера моторного Bayliner 175 требовался при подаче искового заявления в обоснование правовой позиции истца, суд считает необходимым включить в состав страховой выплаты расходы по оплате независимой экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенные истцом расходы на составление данного заключения, подтвержденные документально, в размере 8000 рублей 00 копеек.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу выплате страхового возмещения, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки с 16.06.2017 года (21 день с момента подачи документов страховщику) по 24.07.2017 года (день подачи искового заявления в суд) -35 дней, составит: (113000+8000) х 1% х 35 дней = 42350 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает соразмерным определить размер неустойки ко взысканию в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки в части взыскания в его пользу 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет (113000+8000) х 50% = 60500 рублей.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец ФИО1 связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 5215 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу ООО «ИРБИС» была проведена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей 00 копеек. Оплата экспертизы была возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования, стоимости услуг по проведению экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, стоимости восстановительного ремонта в части превышения лимита страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 14.05.2017 года – 201500 рублей 00 копеек, из них:

- невыплаченную сумму страхового возмещения - 113000 рублей 00 копеек, оплату независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей 00 копеек;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 60500 рублей 00 копеек;

- неустойку – 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5215 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме приято 18 декабря 2017 года.

Судья подпись Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья Яшуркаев Ч.А.