АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Гатовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гатовой Е.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 года, по которому

ФИО2, дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гатовой Е.Р. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Мингазовым А.Р. отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Гатова Е.Р., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3 и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. По её мнению, конфискация - это право, а не обязанность суда, должна применяться в индивидуальном порядке. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, полное признание и раскаяние, наличие заболевания, возраст осуждённого, его материальное положение. Ссылаясь на пенсионный возраст ФИО3, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний требующих постоянного лечения, отмечает, что автомобиль для него единственное дорогостоящие имущество. Утверждает об отсутствии у ФИО3 дальнейших планов по управлению автомобилем из-за ухудшения здоровья, в том числе и зрения, преклонного возраста, о его планах продать автомобиль с использованием вырученных денег на поправку здоровья. Просит приговор в части конфискации автомобиля в доход государства изменить, возвратить автомобиль собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО3 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО3, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и семьи. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возраст подсудимого, его материальное положение.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты об изменении приговора в части конфискации автомобиля, в связи наличием осужденного хронического неизлечимого заболевания, не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Таким образом, признавая приговор в отношении Аминова отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гатовой Е.Р. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. прекратить в связи с поступившим отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Усманов Р.Р.

дело № 22-2436/2024