Дело №1-120/2023

УИД- 75RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года 

<

адрес> 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вышеуказанные преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 04 июля 2022 года по 12 часов 00 минут 13 июля 2022 года ФИО1, действуя умышленно, понимая, что не имеет согласия проживающих в доме лиц на вход в него, путем взлома запоров входной двери, против воли Б.В.А. незаконно проник в жилище Б.В.А. – жилой 

<

адрес>, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Б.В.А. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 04 июля 2022 года по 12 часов 00 минут 13 июля 2022 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил мобильный телефон марки «KENEKSI», модель Х8, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Т.Н.В. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Н.В. материальный ущерб в размере 3 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с дядей и ушел из его дома. Ночевать ему было негде, обратно к дяде он не хотел возвращаться. Проходя мимо 

<

адрес> около 00 часов 30 минут он увидел, что в доме не горит свет, в доме никого нет, и решил зайти в данный дом, чтобы переночевать и на следующий день идти на работу, заниматься строительством дома с бригадой. Зайдя в ограду дома, он подошел к веранде дома, с помощью металлической арматуры, найденной поблизости, выдернул металлический пробой с двери на веранде, замок с металлическим пробоем остались висеть на сничке, после чего он зашел внутрь дома. Он обошел дом, осмотрелся, свет в доме не включал, чтобы никто не увидел, прошел в зальную комнату, присел на диван и начал курить сигареты марки «LD», после лег спать на диван. В данном доме он ночевал около 4-х дней, точно он сказать не может, так как прошло достаточно много времени. Утром в 10 часов 30 минут дня как проснулся он решил позвонить работникам, с которыми он работает и предупредить их, что он на работу не придет, так как плохо себя чувствует, но оказалось, что его телефон разрядился. Он начал в доме искать мобильный телефон. В серванте в зале он увидел коробку, на которой был нарисован телефон. Он взял данную коробку, открыл ее, внутри коробки находился мобильный телефон серого цвета и зарядное устройство к нему, марку телефона он не знает, телефон выглядел как новый, он решил оставить его себе, чтобы быть на связи. Он включил телефон, вставил в него свою сим-карту, позвонил работникам, сказал, что нужно его забрать из дома по 

<

адрес>, примерно через 5 домов от дома, где проживает его дядя К.Т.А.. После он потерял сознание, пришел в себя в больнице. Когда он лежал в больнице, когда он пришел в сознание он попросил у К.Т.А., чтобы он привез ему его мобильный телефон. В больнице он пролежал около недели, потом уехал на родину в Каргызскую Республику. Пользовался ли кто данным телефоном он не знает. Вину в том, что он незаконно проник в чужой дом и украл мобильный телефон он признает полностью (т. 1 л.д. 166-170) 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Деревцова Е.А., находясь в ограде дома номер 10 по 

<

адрес> указал на место в ограде, где он взял металлическую арматуру и с её помощью вырвал металлический пробой на веранде дома, для того чтобы попасть во внутрь дома. Далее находясь в зальной комнате подозреваемый ФИО1 указал на место около окна, где стоял сервант и пояснил, что в нижнем выдвижном ящике серванта взял телефон, чтобы позвонить и в последующем украл его. (т. 1 л.д. 175-181)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил (л.д. 226-230)

Из показаний потерпевшей Б.В.А. следует, что ей по наследству от родителей достался дом в 

<

адрес>. Постоянно она в нем не проживает, раз в месяц они с дочкой Т.Н.В. приезжают в 

<

адрес>, досматривают и ухаживают за домом. Дом у них закрывается на навесной замок, входные ворота в ограду дома тоже закрываются на защелку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с дочкой приехали в 

<

адрес>, увидели, что двери в сарае открыты, вещи в сарае раскиданы. На входной двери веранды дома висел навесной замок. Когда они стали его открывать, замок вместе с пробоем вытащили из стены веранды дома. Внутри дома около дивана на полу лежали окурки сигарет. Дочь обнаружила, что в комоде рядом с диваном отсутствует мобильный телефон. В последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, помыла полы, доме было чисто. После они с дочкой отправились в отдел полиции и написали заявление. Похищенный телефон принадлежит ее дочери Н. (т. 1 л.д. 22-24)

Из показаний потерпевшей Т.Н.В. следует, что в 

<

адрес> расположен дом её ныне покойного дедушки С.А.И., в настоящее время дом принадлежит её матери Б.В.А., которая вступила в наследство в январе 2022 года. В доме никто не проживает, однако время от времени, они приезжают из 

<

адрес> и присматривают за домом. ДД.ММ.ГГГГ в доме были поминки, ДД.ММ.ГГГГ мама заходила в дом, убиралась. После ухода, мать дом закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой приехали в данный дом, чтобы досмотреть, все ли в порядке. При входе в ограду дома они обнаружили, что в сарае, который расположен в ограде дома, беспорядок, раскиданы вещи из сумок. Данный навес закрывался на навесной замок, однако замок был сорван и находился на двери сарая. После чего они с мамой решили зайти в дом, замок на двери дома висел в исправном состоянии. В доме был беспорядок, валялись окурки. После чего они сразу обнаружила, что в шкафе в зальной комнате пропал телефон марки KENEKSI, сотовый телефон находился в коробке, был новый. Телефон был в корпусе красного цвета, телефон был кнопочный, в телефон с момента покупки сим-карту не вставляли. Сотовый телефон принадлежит ей, она покупала за 3 500 рублей, после чего, она подумала, что из дома еще пропал массажер на липучках. После чего они с мамой поехали в отдел полиции и написали, заявление, где указали в заявление, что из дома пропал сотовый телефон и массажер, позже с сотрудниками полиции они выехали на место, где она еще раз повторно все просмотрела и вспомнила, что массажер у неё находился в гараже, она поверила гараж, он оказался там. В настоящее время у неё украли с дома телефон марки KENEKSI, ущерб от кражи она оценивает в 3 500 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как доход её семьи составляет 20 000 рублей. Дополнила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Кенекси» был в корпусе серебристого цвета в связи с тем, что ранее она пользовалась таким же мобильным телефоном, но он был в корпусе красного цвета. С мобильным телефоном было сетевое зарядное устройство, Мобильный телефон был абсолютно новый, она им не успела попользоваться (т. 1 л.д. 31-33, 205-207)

Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что ФИО1 является его племянником, в 

<

адрес> жил около двух лет, работал. ДД.ММ.ГГГГ он наругал своего родственника О. и он ушел в неизвестном направлении. На протяжении четырех дней они его искали и не могли найти, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут О. позвонил его бригадиру И. и сказал, что он находится в 

<

адрес>, в ограде дома недалеко от его дома в сторону 

<

адрес> примерно через 5 домов и что ему плохо. После чего они с И. поехали искать О.. В ограду 

<

адрес> калитка была приоткрыта, в ограде дома лежал О. без сознания, они сразу же подняли О., с земли подняли два телефона, которые находились рядом с ним, увезли племянника в больницу. Через три дня О. пришел в сознание, он ему привез его мобильный телефон. Про второй телефон, который находился при О., он его не спрашивал, откуда у него этот мобильный телефон, не знает. Этот телефон так и остался у него. О том, что данный телефон был украден он узнал от сотрудников полиции, выдал им телефон. (т. 1 л.д. 141-143)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий её матери, откуда были похищены принадлежащий ей сотовый телефон марки «KENEKSI» стоимостью 3500 р, массажер стоимостью 2500 р, что для неё является значительным ущербом. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № 

<

адрес>. На территории имеется деревянное строение — сарай, на момент осмотра пробой на сарае сорван, навесной замок со сничкой висел на двери. Вход в дом осуществляется через деревянное крыльцо с северной стороны. На момент осмотра на двери висит навесной замок. При осмотре металлический пробой был сорван и воткнут на место. При входе с правой стороны имеется диван, на котором лежит пачка из-под сигарет, зажигалка, панама серого цвета, так же на полу рядом с диваном на полу на расстоянии около 30 см от дивана имеется окурок сигареты марки LD, далее комод мебельный, со слов участвующего Т.Н.В. в комоде, на полке лежал сотовый телефон в коробке. Далее стоит расправленный диван, на котором имеется подушка, покрывало. Рядом с расправленным диваном с восточной стороны имеется окно, на расстоянии 20 сантиметров на полу имеется окурок сигареты марки LD. В ходе осмотра места происшествия было изъято: панама серого цвета, окурок из-под сигареты, обнаруженный на полу в доме возле окна, окурок сигареты, обнаруженный на полу в доме возле дивана, упакованы в бумажные конверты (т. 1 л.д. 7-18)

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Т.Н.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «KENEKSI», которая осмотрена. Коробка светло-коричневого цвета, на лицевой стороне имеется надпись в виде букв латинского алфавита «KENEKSI». Коробка от сотового телефона марки «KENEKSI» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передана законному владельцу Т.Н.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 38-41, 52-54, 55, 56, 57)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагментов сигарет «LD» обнаружены следы слюны человека, на внутренней поверхности панамы обнаружены следы пота человека, которые произошли от одного и того же неизвестного лица, мужского генетического пола (т. 1 л.д. 92-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены головной убор – панама серого цвета, два окурка сигареты, на фильтре окурка имеется маркировка «LD». Осмотренные панама серого цвета, два окурка сигареты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 107-110, 111,112,113)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 получены образцы буккального эпителия изъятые на ватную палочку (т. 1 л.д. 129-130)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагментов сигарет «LD» обнаружены следы слюны человека, на внутренней поверхности панамы обнаружены следы пота человека (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> К.Т.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «KENEKSI» в корпусе серого цвета, ИМЕЙ телефона 1) №; 2) №. На момент осмотра в телефоне в слоте № установлена сим карта сотового оператора МТС с имеющимися надписями № и флеш карта MICROCD емкостью 2 GB имеющая видимое повреждение. На момент осмотра сотовый телефон видимых повреждений не имеет, со слов участвующего К.Т.А., данный телефон был в вещах его родственника Ж.У.О., когда он по состоянию здоровья лежал в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». Сотовый телефон марки «KENEKSI» у К.Т.А. изъят (т. 1 л.д. 146-151)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «KENEKSI» модель Х 8 осмотрен. Корпус телефона выполнен из пластика серого цвета, крышка телефона выполнена из пластика серого цвета. В нижней части крышки имеется надпись«KENEKSI». На корпусе телефона видимых повреждений не обнаружено. Осмотрены сим-карта прямоугольной формы, карта памяти прямоугольной формы. Мобильный телефон марки «KENEKSI», сим-карта оператора «МТС» и флеш-карта «Micro-CD» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-156, 157,158,159)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал зарядное устройство, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-175, 199-201, 202, 203, 204)

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А., Т.Н.В. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ против их воли незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 213, 214)

Государственный обвинитель на основании представленных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу, они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются подробными, стабильными, последовательными, а потому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, либо полагать о самооговоре, суд признает показания ФИО1 допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку доказательств тому, что умысел на хищение телефона возник у ФИО1 до проникновение в жилище, в материалах дела не содержится. 

Требованиями ст. 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Статьей 17 УПК РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

О прямом умысле, направленном на тайное хищение, в действиях подсудимого свидетельствует отсутствие у подсудимого прав на похищаемое имущество, причинение материального ущерба потерпевшей Т.Н.В.. 

О прямом умысле, направленном на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица свидетельствует то, что подсудимый путем взлома запоров входной двери при помощи металлической арматуры, против воли Б.В.А., незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем, тем самым, нарушил гарантированное статьей 25 Конституции РФ право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого не нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба менее 5000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-191)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил два преступления относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, п линии органов внутренних дел удовлетворительно, на специализированном учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в зале суда, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, его возраст, трудоспособность, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, согласно санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного закона, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 года) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 вышеуказанного Договора).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации, где поставлен на миграционный учет по месту пребывания. 

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий для назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого. 

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, назначаемое ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенные преступления законом отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: коробкой от сотового телефона марки «KENEKSI» - разрешить распоряжаться законному владельцу; панаму серого цвета, два окурка сигареты - уничтожить; мобильный телефон марки «KENEKSI», сим-карту оператора «МТС», и флеш-карту «Micro-CD», зарядное устройство, - передать по принадлежности законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Деревцова Е.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей (в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в суде 

<

данные изъяты> рублей), суд относит их за счет средств федерального бюджета, учитывая, что назначение защитника лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, является обязательным, а также имущественную несостоятельность ФИО1 

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробкой от сотового телефона марки «KENEKSI» - разрешить распоряжаться законному владельцу; панаму серого цвета, два окурка сигареты - уничтожить; мобильный телефон марки «KENEKSI», сим-карту оператора «МТС», и флеш-карту «Micro-CD», зарядное устройство, - передать по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Деревцова Е.А. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А.Виноградова