№1-203/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретарях судебного заседания Иванниковой И. В., Слащевой Н. А., 

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего К. А. С.,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Любаева С. А., Самбетовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на берегу реки «Елшанка», расположенном на расстоянии 35 метров от дома №39 по улице Круторожной на территории Ленинского района города Орска Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего К. А. С., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего К. А. С., с целью подавления воли последнего к сопротивлению и защите своего имущества, высказал угрозы о применении в отношении К. А. С. насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно о нанесении последнему ударов, после чего забрал из руки К. А. С. и тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее К. А. С., а именно мобильный телефон 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, серийный №, имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5568 рублей 48 копеек, с защитным стеклом стоимостью 392 рубля, в силиконовом чехле стоимостью 280 рублей, флеш-картой 

<

данные изъяты> объемом 8 Гб стоимостью 446 рублей 25 копеек и сим-картой связи 

<

данные изъяты> стоимостью 42 рубля 50 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему К. А. С. причинены моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 6729 рублей 23 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим К. А. С. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего К. А. С., свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по окончанию судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на берегу реки «Елшанка», высказал угрозы о применении в отношении К. А. С. насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно о нанесении последнему ударов, после чего забрал из руки К. А. С. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который в последующем был у него изъят сотрудниками полиции. С предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Ранее в судебном заседании не признавал вину, поскольку думал, что привлекается к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя виду наличия противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила 

<

данные изъяты> – Р. Д. С. и попросила его подойти к дому №15 по улице Красной в городе Орске, для того, чтобы помочь разобраться с одним парнем, который был взрослее, как позже ему стало известно – с К. А. С. Он согласился и пешком пошел к указанному дому. Р. Д. С. по дороге он попросил передать трубку телефона К. А. С., у которого он решил узнать, зачем К. А. С. обидел Р. Д. С. В ходе разговора К. А. С. вел себя вызывающе, тем самым разозлил его. В ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому №15 по улице Красной в городе Орске, где за домом увидел К. А. С. и 

<

данные изъяты> – Р. Д. С. и П. К. Р. Подойдя к К. А. С., он сразу, без разговора нанес последнему один удар правой ногой в область лица, после чего сказал К. А. С., чтобы тот отошел с ним для разговора. Изначально у него никакого умысла забирать телефон у К. А. С. не было. Он просто хотел поговорить с К. А. С. Они сначала разговаривали за гаражами, расположенными за домом №15 по улице Красной в городе Орске, а затем он попросил К. А. С. пройти в сторону реки Елшанка, расположенной в районе дома №39 по улице Круторожной в городе Орске, чтобы поговорить наедине. Он отвел К. А. С. во избежание конфликта последнего с Р. Д. С. Находясь в лесном массиве, около реки Елшанка, он стал общаться с К. А. С., выясняя отношения. Он попросил К. А. С. извиниться перед ним за грубость по телефону и извиниться перед Р. Д. С., Щ. Д. С. и П. К. Р., которых как он понял, К. А. С. оскорбил. К. А. С. сказал ему, что он не считает нужным перед ним извиняться. Он пригрозил К. А. С., что если тот не загладит перед ним свою вину, то он утопит К. А. С., либо нанесет ему телесные повреждения. К. А. С. испугавшись, стал ему предлагать деньги в размере 1000 рублей, а затем 2000 рублей, но он, отказавшись, продолжил пугать К. А. С. и сказал, что снимет К. А. С. на видеокамеру и покажет всем, как его унижает. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве около реки «Елшанка» наедине с К. А. С., он увидел в руках К. А. С. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном, находившийся в силиконовом чехле, в этот момент у него возник умысел забрать телефон у К. А. С. Он попросил К. А. С., чтобы тот передал ему телефон. Он перед К. А. С. вытащил из телефона сим-карту, отформатировал телефон и забрал себе. К. А. С. отдал ему телефон, чтобы не быть униженным, так как испугался его дальнейших действий. Таким образом, он К. А. С. наказал за грубость, после чего, они разошлись. При этом он догнал К. А. С. на остановке «улица Тбилисская» и сказал, что ему необходимо снять К. А. С. на телефон, чтобы в дальнейшем у него не было проблем с полицией. Он сделал вид, что снимает К. А. С. на телефон, принадлежащий последнему. На самом деле он К. А. С. на видео не снимал. Он сказал К. А. С., чтобы тот сказал на камеру, что телефон марки 

<

данные изъяты> передает ему добровольно, в счет возмещения долга. К. А. С. отказался говорить что-либо на видео, тогда он пригрозил последнему, чтобы К. А. С. в полицию не обращался, а не то на самом деле утопит К. А. С. в реке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые вызвали его в ОП №4 МУ МВД России «Орское». Он понял в чем дело и сразу прибыл в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой пояснил, что действительно забрал у К. А. С. мобильный телефон в счет компенсации за оскорбления по телефону. Телефоном он собирался пользоваться в личных целях. Возвращать К. А. С. телефон не собирался. Мобильный телефон был изъят у него в ходе осмотра места происшествия. Свою вину в хищении мобильного телефона путем требований и угроз физической расправой в отношении К. А. С. признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 38-39/.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признает. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался /т. 1 л.д. 228-231/.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по окончанию судебного следствия показания, данные в качестве обвиняемого, не подтвердил, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в начале судебного заседания это избранный им способ защиты. На самом деле было всё так, как сказал потерпевший и как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника, добровольно. Явку с повинной он писал также добровольно, без принуждения. Сотрудники полиции на него никакого давления в ходе предварительного следствия не оказывали: ни физического, ни психологического. 

Потерпевший К. А. С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Р. Д. С. по факту нанесения побоев 

<

данные изъяты> Л. С. С. Когда он пришел, то вместе с Р. Д. С. находились еще П. К. Р., Щ. Д. С. и 2 парня. У него случилась перепалка с парнем по имени Д.. После чего Щ. Д. С. стала звонить ФИО3 и просила его к ним прийти. ФИО3 пришел с парнями в количестве 8-10 человек и сразу его ударил ногой. После попросил отойти в район реки Елшанка и поговорить. Он не сопротивлялся, поскольку понимал, что их много, а он один. Они все пошли в лесной массив реки Елшанка, где он и ФИО3 отошли от всей компании ФИО3 Последний стал говорить, что он неправильно разговаривал с ним по телефону, плохо вел себя с Р. Д. С. и что он якобы оскорбил 

<

данные изъяты> последней. ФИО3 стал высказывать угрозы, что если он не извинится, то он нанесет ему телесные повреждения, утопит в реке или унизит при всех. Чтобы этого не произошло, он стал предлагать ФИО3 деньги, поскольку высказанные последним угрозы он воспринимал реально и боялся его компании. В итоге ФИО3 забрал у него сотовый телефон и они разошлись по домам. 

Из показаний потерпевшего К. А. С., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, следует, что ФИО3 сразу после встречи с ним нанес ему ногой один удар по лицу, иных ударов он не наносил. Удар ногой ФИО3 нанес ему, когда они находились в районе гаражей, расположенных за домом №15 по улице Красной. ФИО3 нанес ему удар ногой по лицу беспричинно, он не высказывал перед нанесением удара каких-либо требований, не высказывал каких-либо угроз. После того, как ФИО3 ударил его, то он и ФИО3 отошли в лесной массив, расположенный на берегу реки Елшанка, где стали разговаривать. Неподалеку от них находились знакомые ФИО3, в их разговор 

<

данные изъяты> не вмешивались, но он воспринимал 

<

данные изъяты> как опасность по отношению к себе – он боялся того, что если он будет спорить с ФИО3 или перечить ему, то 

<

данные изъяты> вместе с последним начнут по отношению к нему принимать насильственные меры, то есть нанесут ему побои. Хотя конкретных действий со стороны 

<

данные изъяты> по отношению к нему никаких не было – парни стояли в стороне, в их разговор не вмешивались. Суть разговора между ним и ФИО3 сводилась к тому, что он оказался виноватым за то, что обидел Р. Д. С. Но в процессе их разговора ФИО3 стал угрожать ему тем, что утопит его в реке, из-за того, что он ему не понравился. Он воспринял угрозы ФИО3 реально, поскольку тот был агрессивно настроен по отношению к нему, нанес беспричинно удар ногой по лицу, поэтому он готов был выполнить требования ФИО3 о передаче ему его имущества, а именно о передаче телефона. После высказываний угроз о применении в отношении него насилия, а именно о том, что ФИО3 утопит его в реке, ФИО3 потребовал, чтобы он ему передал имеющееся у него ценное имущество, а именно мобильный телефон сотовой связи 

<

данные изъяты>. Изначально, при встрече с ФИО3, его телефон лежал у него в кармане брюк. После того, как ФИО3 нанес ему удар, и после того, как предложил пойти с ним поговорить, перед тем как пойти в лесной массив, он из кармана брюк достал свой телефон, чтобы посмотреть время. Телефон он достал в присутствии ФИО3, и тот прекрасно его видел. Кроме того, в тот промежуток времени позвонила его мама, которой он отвечал, и после разговора с мамой свой телефон он убрал в карман брюк. ФИО3 стал требовать у него телефон, и эти требования были сопряжены с высказываниями о том, что он в отношении него применит насилие, его угрозы он воспринимал реально. Поэтому он передал ФИО3 свой телефон. В присутствии него ФИО3 произвел форматирование данных в телефоне, вытащил одну сим-карту, которую ему отдал. При этом, ФИО3 говорил о том, что ему идти в полиции и подавать на него заявление бессмысленно, продолжал угрожать расправой, то есть применением в отношении него физического насилия. Затем, они из лесополосы направились в сторону проспекта Ленина. На некоторое время он и ФИО3 расстались, но тот догнал его в районе, где находится магазин «Пятерочка» напротив банка «Акцент», и стал требовать, чтобы он на видео сообщил о том, что телефон он отдал ФИО3 добровольно. Он согласился на видео сказать подобное, так как продолжал бояться ФИО3, опасался того, что он реально применит в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья. Так, ФИО3 произвел запись видео, на которой он сообщил о том, что свой телефон он передал ФИО3 в счет уплаты долга. В последствии, когда сотрудниками полиции его телефон был возвращен, то данной видеозаписи в памяти телефона не оказалось. Он действительно не стал обращаться в полицию сразу после происшествия. Но, находясь дома, и после беседы со своей 

<

данные изъяты>, он пришел к выводу о том, что действия ФИО3 по отношению к нему могут продолжиться, то есть он посчитал то, что ФИО3 вновь встретится с ним, будет вновь требовать у него иное ценное имущество. Это предположение и стало причиной подачи им заявления в отношении ФИО3 /т. 1 л.д. 207-209/. 

Оглашенные показания потерпевший К. А. С. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что неточности в показаниях связаны с волнением и с прошествием длительного времени. 

Свидетель Л. С. С. суду показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт со 

<

данные изъяты> Щ. Д. С. и П. К. Р., о чем она говорила К. А. С., который решил поговорить с Щ. Д. С. и П. К. Р. и заступиться за нее. О том, что К. А. С. ДД.ММ.ГГГГ встречался с Р. Д. С., П. К. Р. и Щ. Д. С. и между последними произошел конфликт, она узнала позже от К. А. С. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать звонки. Ответив на звонок, ей сообщили, что если она на придет к реке Елшанка, то К. А. С. унизят. Она пыталась дозвониться до К. А. С., однако его телефон был отключен. Позже К. А. С. пришел к ней избитый. От дознавателя ей позже стало известно, что ФИО3 говорил, если К. А. С. не извинится перед 

<

данные изъяты>, то он утопит К. А. С. в реке. В итоге ФИО3 забрал у К. А. С. сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Л. С. С., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что К. А. С. рассказал ей, что в ходе разбирательств с 

<

данные изъяты>, в конфликт вмешался ранее неизвестный парень – ФИО3, который угрожал К. А. С., что утопит его в реке, если К. А. С. не извинится и не загладит свою вину за грубые слова в адрес 

<

данные изъяты>, а также перед самим ФИО3 за разговор в грубой форме. В связи с чем, К. А. С., опасаясь угроз ФИО3, извинился перед последним и предложил деньги ФИО3, но тот отказался, в ходе чего К. А. С. под угрозой применения насилия, опасаясь ФИО3, отдал последнему свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. К. А. С. рассказал, что ФИО3 хотел снять его на видео, потребовав, чтобы К. А. С. сказал на видео, что сам добровольно отдает свой телефон. К. А. С. надеялся, что ФИО3 вернет телефон, но, не дождавшись, обратился в полицию /т. 1 л.д. 53/. 

Оглашенные показания свидетель Л. С. С. подтвердила в полном объёме.

Свидетель К. С. С. суду показала, что 

<

данные изъяты> К. А. С. в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства купил в магазине «ДНС» на остановке «Нефтяников» мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за 8999 рублей. Также К. А. С. приобрел карту памяти объемом 8 Гб за 400 рублей, чехол силиконовый за 70 рублей и защитное стекло стоимостью 70 рублей, которые заказал через сайт «Алиэкспресс». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда К. А. С. вернулся с улицы, то она обратила внимание, что у К. А. С. на лице был синяк. Она спросила у К. А. С., что случилось и кто его ударил. К. А. С. рассказал ей, что у него произошел словесный конфликт со 

<

данные изъяты> Р. Д. С., которая в свою защиту пригласила для разговора своего знакомого ФИО3, который при встрече сразу же нанес К. А. С. удар ногой по лицу за то, что К. А. С. оскорблял Р. Д. С. Затем К. А. С., находясь наедине с ФИО3, под угрозой применения физического насилия и оказания морального давления, передал ФИО3 свой мобильный телефон. К. А. С. пояснил, что ФИО3, угрожал расправиться с К. А. С., применив к нему физическое насилие, а именно утопив в реке, либо запишет на видео

<

данные изъяты> и покажет всем, если К. А. С. не загладит свою вину перед ФИО3 за разговор в грубой форме и за оскорбления в адрес Р. Д. С. К. А. С. сказал, что ФИО3 отобрал у него мобильный телефон, угрожая физической расправой, чего и напугался её 

<

данные изъяты>. К. А. С. пояснил, что он сильно боится ФИО3, который пригрозил К. А. С. не обращаться в полицию, а то будет еще хуже и ФИО3 на самом деле утопит К. А. С. в реке. После случившегося К. А. С. стал вести себя скованно, стал замкнутым и настороженным. К. А. С. и по настоящее время опасается ФИО3 

Свидетель Р. Д. С. в присутствии 

<

данные изъяты> – Р. С. В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в переписку с К. А. С., в ходе которой последний стал её оскорблять и её 

<

данные изъяты>. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и поговорить. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице Красной в городе Орске, вместе с ней были П. К. Р., Щ. Д. С. и парень по имени Я.. Она и П. К. Р. хотели пнуть К. А. С., на что последний достал элекрошокер и ударил П. К. Р. Щ. Д. С. это не понравились, в связи с чем, она позвонила ФИО3 Последний попросил передать трубку К. А. С., последний также по телефону оскорблял ФИО3 Позже приехал ФИО3, вместе с ним было еще 10-15 человек. После чего ФИО3 и К. А. С. пошли в сторону реки Елшанка, где К. А. С. отдал ФИО3 добровольно телефон в счёт долга Л. С. С. и за оскорбления. После чего они разошлись. 

Из показаний свидетеля Р. Д. С., данных в ходе предварительного следствия, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К. А. С. позвонил ей и стал обвинять ее в том, что она обидела его 

<

данные изъяты> Л. С. С. Она стала объяснять К. А. С. то, что Л. С. С. она не трогала. К. А. С. попросил с ней встретиться и разрешить проблему, на что она согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ она и К. А. С. встретились в районе жилых домов по улице Красной в городе Орске. К. А. С. пришел один, а она на встречу пришла с П. К. Р. и Щ. Д. С., так как К. А. С. просил, чтобы те также присутствовали при их разговоре, так как они тоже, якобы обидели Л. С. С. В ходе разговора с К. А. С. они не пришли к единому мнению, конфликт был не исчерпан, в связи с чем, Щ. Д. С. позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила последнего заступиться за них. ФИО3 сообщил, что подойдет, и пока не было ФИО3, последний разговаривал по телефону с К. А. С. Последний разговаривал по телефону с ФИО3 в грубой форме. Когда ФИО3 подошел к ним, то он сразу подошел к К. А. С. и пнул его ногой. Затем, ФИО3 взял К. А. С. за руку и попросил пройти с ним в лесной массив к реке Елшанка, чтобы поговорить наедине. После чего они отошли, и не было их около получаса, после чего они вышли из лесного массива. ФИО3 пояснил, что поговорил с К. А. С., и тот в знак извинения должен дать ей 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и принести извинения. Также, ФИО3 пояснил, что К. А. С. передал ему свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> за свою грубую речь. ФИО3 в ее присутствии у К. А. С. поинтересовался о том, что будет с ним дома, когда 

<

данные изъяты> увидят у него синяк, а также отсутствие телефона, на что К. А. С. сообщил, что ничего страшного не будет. ФИО3 разрешил К. А. С. идти домой, после чего, последний ушел в сторону улицы Тбилисской. О чем разговаривали между собой ФИО3 и К. А. С., находясь в лесном массиве у реки – она не знает /т. 1 л.д. 63-64/. 

Оглашенные показания свидетель Р. Д. С. подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Щ. Д. С. 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> К. А. С. стал высказывать оскорбления, в связи с чем ему была назначена ДД.ММ.ГГГГ встреча на остановки «Луч», где также присутствовали П. К. Р. и Р. Д. С. К. А. С. стал набрасываться на Р. Д. С. Она и П. К. Р. стали оттаскивать К. А. С., однако последний ударил её ногой в живот, а П. К. Р. в ногу электрошокером. В связи с чем они позвонили ФИО3 Последний пришел и хотел спокойно поговорить с К. А. С., однако последний стал грубить ФИО3, в связи с чем ФИО3 ударил К. А. С. ладошкой по лицу. После чего они ФИО3 и К. А. С. пошли вниз, они все за ними. Она слышала, что ФИО3 говорил К. А. С., что нельзя обижать 

<

данные изъяты>. К. А. С. стал предлагать ФИО3 свой телефон. Как К. А. С. отдал телефон ФИО3 она не видела. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО3 назначал на следующий день встречу К. А. С. чтобы вернуть телефон, однако К. А. С. не пришел, обратился в полицию. 

Из показаний свидетеля Щ. Д. С., данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Р. Д. С. и попросила подойти к 

<

данные изъяты> на улицу Красную в городе Орске за жилые дома. Р. Д. С. пояснила, что с ними хочет поговорить К. А. С. по поводу того, что кто-то обидел его 

<

данные изъяты> Л. С. С. Придя к указанному дому, они увидели там Р. Д. С., как она поняла, П. К. Р. не дождавшись ее уже ушла. Когда она подошла, то К. А. С. с кем-то разговаривал по телефону, а Р. Д. С. стояла рядом. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, который пнул ногой К. А. С. по лицу, и, взяв за руку К. А. С., попросил пройти с ним в лесной массив к реке Елшанка и поговорить наедине. ФИО3 и К. А. С. не было около полчаса, после чего ФИО3 и К. А. С. вышли из лесного массива и ФИО3 пояснил, что К. А. С. отдал ФИО3 свой телефон марки 

<

данные изъяты> за грубую речь. Также ФИО3 сказал, что К. А. С. должен отдать долг Р. Д. С. в сумме 500 рублей, но за что она не поняла, ей это было не интересно. После чего они все разошлись. Куда пошел ФИО3 она не знает. О чем разговаривал ФИО3 и К. А. С., когда последние находились около реки Елшанка, она не знает, так как не присутствовала и не слышала /т. 1 л.д. 82/. 

Оглашенные показания свидетель Щ. Д. С. в судебном заседании не подтвердила. Пояснила, что указанные показания она давала без 

<

данные изъяты>. Протокол подписала за себя и за 

<

данные изъяты>. Показания не читала, просто подписала и ушла. 

<

данные изъяты> – Щ. М. Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> Щ. Д. С. вызвали на допрос в качестве свидетеля. Она присутствовала при допросе Щ. Д. С. После допроса они были ознакомлены с содержанием протокола, после чего расписались. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи. Кроме того, при допросе также присутствовал 

<

данные изъяты>. Замечаний по содержанию протокола допроса не имелось. 

Свидетель А. Л. С. суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> в ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», ею в ходе дознания производился допрос 

<

данные изъяты> свидетеля Щ. Д. С., в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Допрос 

<

данные изъяты> свидетеля Щ. Д. С. производился ею в присутствии 

<

данные изъяты> Щ. М. Ю. и 

<

данные изъяты>. Щ. Д. С. давала показания в добровольной форме. Показания фиксировались в протокол со слов Щ. Д. С. После допроса все были ознакомлены с содержанием протокола, замечаний ни от кого не поступило. 

При повторном допросе свидетель Щ. Д. С. пояснила, что в первом судебном заседании она сказала неправду о том, что при допросе не присутствовала ее 

<

данные изъяты>. Однако настаивала на показаниях, данных ею в суде, поскольку в настоящее время она вспомнила, как всё было на самом деле. Почему дознавателю давала другие показания, объяснить не может. 

Свидетель П. К. Р. в присутствии 

<

данные изъяты> П. Л. Г. суду показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Р. Д. С. и попросила её подойти к 

<

данные изъяты> в район улицы Красной за жилые дома. Она пояснила, что К. А. С. хочет с ними встретиться и поговорить по поводу того, что кто-то обидел его 

<

данные изъяты> Л. С. С. Встретившись с К. А. С., последний стал на них кричать и выражаться нецензурной бранью. Р. Д. С. позвонила кому-то по телефону и попросила прийти, чтобы заступиться за них. Она, не дождавшись никого, ушла, так как ей срочно нужно было идти домой. О том, что у К. А. С. отобрал телефон ФИО3, ей стало известно от Р. Д. С. Она говорила о том, что ФИО3 забрал у него телефон за то, что тот грубо с ним разговаривал. Ей неизвестно как ФИО3 распорядился телефоном К. А. С. и как отобрал его у К. А. С. При встрече К. А. С. с ФИО3 она не присутствовала.

Свидетель С. А. А. суду показал, что он работает в ОУР ОП №4 МУ МВД России «Орское», в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение по факту телесных повреждений в районе улице Красной в городе Орске, причиненных К. А. С. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3, который не оспаривал свою причастность. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 был изъят в присутствии понятых похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты>, вместе с защитным стеклом, силиконовым чехлом, картой памяти и сим-картой. От ФИО3 также поступила явка с повинной. ФИО3 вел себя адекватно, никакого давления на него не оказывалось. 

Свидетель Я. А. А. суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> в ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское». Ею в ходе дознания был допрошен ФИО3 в качестве подозреваемого. Последний показания давал добровольно, в присутствии защитника. По окончанию допроса был составлен протокол, с которым был ознакомлен ФИО3 и его защитник. Замечаний по содержанию протокола от последних не поступало. 

Свидетель В. В. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> Р. Д. С. попросила его погулять с ней. Они пришли на остановку «Луч», где находились потерпевший и подсудимый и компания подсудимого, состоящая из более 4 человек. Ранее он ни К. А. С., ни ФИО3 не знал. Факт передачи К. А. С. ФИО3 сотового телефона он видел, разговор до этого не слышал. Ему известно, что К. А. С. передал ФИО3 телефон за оскорбление и в счёт долга. ФИО3 отформатировал телефон и вынул сим-карту. Он слышал, что ФИО3 и К. А. С. договаривались через несколько дней встретиться. После извинений и возврата долга ФИО3 обещал К. А. С. вернуть телефон. 

Свидетель У. Я. А. суду показал, что он гулял в компании с Щ. Д. С. и П. К. Р. Р. Д. С. позвонила потерпевшему и они встретились во дворах на улице Красной в городе Орске. Потерпевший разговаривал с Р. Д. С. по обстоятельствам оскорблений её 

<

данные изъяты>. Затем К. А. С. кинулся с электрошокером на П. К. Р. и позвал его драться. Он отказался, поскольку К. А. С. был его старше. Позвонил В. Д. и попросил передать трубку ФИО3 Позже пришел ФИО3 со своими друзьями, стал разговаривать с К. А. С. чтобы он извинился. После К. А. С. пошел вперед, ФИО3 за ним и они пришли в лесной массив. Они также пошли все за К. А. С. и ФИО3, чтобы К. А. С. не смог убежать. ФИО3 просил, чтобы К. А. С. извинился перед 

<

данные изъяты> Р. Д. С., однако К. А. С. позвонила 

<

данные изъяты> и поторопила его домой. Чтобы не прийти поздно домой К. А. С. оставил в залог ФИО3 сотовый телефон с сим-картой, чтобы в последующем договориться о встрече и они все разошлись по домам. 

Свидетель Т. А. А. суду показал, что он гулял в компании с ФИО3 На сотовый телефон позвонил У. Я. А., который сообщил, что у них проблемы. К. А. С. разговаривал по телефону с ФИО3 в грубой форме. После того как они пришли на место, где находился К. А. С., ФИО3 ударил К. А. С. в область головы и они отошли в сторону лесного массива возле реки Елшанка. Они пошли также за ФИО3 и К. А. С., поскольку опасались, что К. А. С. сможет убежать. В этот момент К. А. С. сам отдал телефон ФИО3, поскольку наверное опасался их, поскольку он был один, а их было много. После чего они все разошлись. Самого разговора ФИО3 с К. А. С. он не слышал, поскольку последние отошли в сторону от толпы. 

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомым установлено место совершения преступления, где был проведен осмотр открытого участка местности, расположенного в лесном массиве на берегу реки «Елшанка», на расстоянии 35 метров от дома №39 по улице Круторожной на территории Ленинского района города Орска /т. 1 л.д. 24-29/. 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: город Орск, улица Янки Купала, дом №4, кабинет №, у ФИО3 изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, серийный №, имей 1: №, имей 2: №, с силиконовым чехлом, с защитным стеклом, флеш-картой 

<

данные изъяты> объемом 8 Гб и сим-картой связи 

<

данные изъяты>, принадлежащие К. А. С., которые были похищены у последнего ФИО3 Присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что в ходе разговора с К. А. С. у последнего он забрал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 31-33/.

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, серийный №, имей 1: №, имей 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, флеш-картой 

<

данные изъяты> объемом 8 Гб, сим-картой связи 

<

данные изъяты>, принадлежащие К. А. С. и признан в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 106-109/.

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе реки «Елшанка по улице Круторожной в городе Орске забрал у К. А. С. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, серийный №, имей 1: №, имей 2: № с аксессуарами /т. 1 л.д. 11/. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении в отношении потерпевшего К. А. С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у К. А. С. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. При этом высказывал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в виде причинения телесных повреждений. Признательные показания подсудимого в судебном заседании также согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии защитника и в добровольном порядке, что следует из показаний свидетеля Я. А. А. и из пояснений самого ФИО3, в связи с чем, суд берет указанные показания также в основу приговора. 

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевшего К. А. С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон, при этом угрожал причинением телесных повреждений, говорил, что утопит в реке или унизит перед всеми, он высказанные угрозы воспринимал реально, поскольку ФИО3 находился не один, а с толпой друзей. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. С. С., К. С. С. пояснили, что со слов К. А. С. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под угрозой применения насилия требовал у К. А. С. имущество, за грубые слова, говорил, что в противном случае он утопит К. А. С. в реке или при всех унизит, в связи с чем, К. А. С., опасаясь ФИО3, передал последнему свой сотовый телефон, при этом ФИО3 ему сказал, что если он обратится в полицию, то ему будет еще хуже. 

Свидетели Р. Д. С. Щ. Д. С., П. К. Р., В. В. В., У. Я. А., Т. А. А. присутствовали в момент, когда ФИО3 и К. А. С. отошли в лесной массив около реки Елшанка, при этом как такого разговора между ФИО3 и К. А. С. не слышали. Свидетели Р. Д. С. Щ. Д. С., У. Я. А., Т. А. А. видели лишь факт передачи К. А. С. ФИО3 сотового телефона, якобы в счет ранее высказанных К. А. С. оскорблений. 

К показаниям указанных свидетелей о том, что К. А. С. передал ФИО3 сотовый телефон добровольно, без высказывания каких-либо угроз, суд относится критически, поскольку они являются знакомыми ФИО3 и тем самым пытаются помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности и наказание за совершенное преступление. 

Свидетель С. А. А. суду показал, что после получения сообщения о преступлении встретился с ФИО3, который добровольно выдал похищенный телефон, свою причастность не оспаривал, написал явку с повинной. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей по делу согласуются также с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, за исключением тех, к которым отнесся критически, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве на берегу реки «Елшанка», расположенном на расстоянии 35 метров от дома №39 по улице Круторожной на территории Ленинского района в города Орске Оренбургской области, открыто похитил у потерпевшего К. А. С. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, при этом высказал угрозы о применении в отношении К. А. С. насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно о нанесении последнему ударов, чем причинил потерпевшему К. А. С. моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 6729 рублей 23 копейки.

Суд также считает доказанным совершение ФИО3 открытого хищения чужого имущества, совершенного именно с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора подсудимого, потерпевшего и свидетелей Л. С. С.., К. С. С., Т. А. А., письменных материалов уголовного дела, а также обстановки на месте преступления – лесной массив, наличие компании парней со стороны подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом потерпевшего и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Объём и размер похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана. 

Версию подсудимого при допросе в качестве обвиняемого и в начале судебного заседания, о том, что он написал явку с повинной и первоначальные показания в качестве подозреваемого дал под давлением и без защитника, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты последующими показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля С. А. А., Я. А. А., постановлением следователя следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Ш. А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту превышения должностных полномочий сотрудников ОП №4 МУ МВД России «Орское» Я. А. А., М. В. Г., С. А. А. по ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

По отношению к совершенному преступлению ФИО3 вменяемый.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. 

Судом были исследована личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>, не судим /т. 1 л.д. 119/, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явку с повинной /т. 1 л.д. 11/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 первоначально давал сотрудникам полиции показания по обстоятельствам преступления, выдал похищенный сотовый телефон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также семейное положение – ФИО3 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и определением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учётом личности подсудимого ФИО3, его трудоспособного возраста, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа. При этом ввиду отсутствия у подсудимого судимости, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу /т. 1 л.д. 109/ разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

— Не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осуждённых;

— Являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённых, по месту жительства два раз в месяц.

Контроль за исполнением ФИО3 указанных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, флеш-карту 

<

данные изъяты> объемом 8 Гб, сим-карту связи 

<

данные изъяты>, защитное стекло и силиконовый чехол к телефону после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего К. А. С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. И. Неверова