Дело № 2-402 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что Дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 80 000 рублей. Ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа Дата. В качестве обеспечения договора займа Дата был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля .... До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 80 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства от Дата - ..., установив стоимость заложенного имущества в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно договора беспроцентного займа от Дата, ФИО2 получил Дата от истца денежную сумму в размере 80 000 рублей сроком до Дата (л.д.6). 

Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, не вернул истцу сумму займа. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору займа в сумме 80 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа от Дата является залог транспортного средства - автомобиля ...

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства автомобиля ..., является ФИО2(л.д.9,10)

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога оценивается в 80 000 рублей, что подтверждается договором залога от Дата (п. 1.4). 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ФИО1 по настоящему делу предъявлен Дата.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 2600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка расходы по оплате государственной пошлины по не имущественным требованиям в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от Дата, в размере 80 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, имущество, находящееся в залоге у ФИО1, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований, установлении стоимости заложенного имущества, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Михайловка расходы по оплате государственной пошлины по не имущественным требованиям в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2019 года