Дело № 12-295/2019 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, Устюгова О.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 02 декабря 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО4 в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением ФИО1 не согласен, свою вину не признавал и не признает. Ссылается на требования ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и полагает, что постановление мирового судьи основано на недоказанных в судебном заседании обстоятельствах, не основано на нормах закона, вынесено с нарушением принципа объективности и подлежит отмене. Податель жалобы ссылается на ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ и указывает, что административный материал следовало возвратить в ГИБДД на стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков, в порядке ст.29.4 КоАП РФ. Мировой судья на стадии рассмотрения дела по существу пытался восполнить недостатки административного материала, однако убедительных доводов виновности ФИО1 не получено. В качестве доказательства вины в материалы дела представлен административный материал и видеозапись с камер патрульного автомобиля. Однако видеозапись не фиксирует факта составления протоколов и внесения лицом в них записей, подписания протоколов. Отсутствие в протоколах сведений о проведении видеозаписи, точнее подписей составителя протоколов в соответствующих графах является существенным недостатком таких протоколов. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка иным доводам стороны защиты, в частности об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности как водителя в заявленное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время. Все вышеперечисленное противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подтверждает доводы о том, что вынесенное постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы защитника ФИО4 настаивает по основаниям, в ней изложенным. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, остановившим его, что согласен на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не мог бросить свой автомобиль, так как в машине был груз, в месте остановки оборудованной стоянки для автомобилей не было, второго водителя с ним в машине также не было. В автомобиле имеется тахограф, который фиксирует время отдыха и стоянки, кто-либо в работу тахографа вмешаться не может. Автомобиль на штрафстоянку не помещали, иному лицу не передавали. ФИО2, которому якобы был передан автомобиль, он не знает. Он не видел, чтобы в его присутствии кто-либо, кроме него и сотрудников ДПС, подписывали документы. После составления протокола он самостоятельно сел в машину и уехал.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО1, просит постановление мирового судьи от 13 сентября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так в материалах дела имеются противоречивые пояснения свидетеля ФИО7 относительно имевшей место видеозаписи. Кроме того, составление административного материала произведено с нарушением процессуальных требований. Документы составлялись без понятых, якобы с применением видеозаписи, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о применении видеозаписи. Кроме того, из распечатки показаний тахографа следует, что автомобиль остановился в 10:54 ч, а начал движение в 12:28 ч, то есть время в протоколе отстранения 11:15 ч и в протоколе задержания в 12:10 ч указано неверно, считает, что доказательства подложны и сфальсифицированы. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 28 апреля 2019 года в 11 часов 25 минут на автодороге Москва-Уфа 445 км, управляя транспортным средством – автомашиной марки Вольво, государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом государственный регистрационный знак «№» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В обоснование принятого мировым судьей постановления в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены:

- протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 12 часов 00 минут (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на а/д Москва-Уфа 445 км Кстовский район Нижегородской области. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта (л.д. 2);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ФИО2 (л.д. 4);

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 57);

- объяснение ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он допустил техническую ошибку, давая пояснения о том, что процедура оформления процессуальных документов проведена в присутствии понятых (л.д. 81-81)

- видеозапись, представленная на ДВД-диске.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу данных норм закона для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями (при наличии таковых).

Так мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены показания свидетеля ФИО7 Так в показаниях, данных при допросе мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород 04 июля 2019 года, ФИО7 указал, что процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Однако в материалах дела также имеются собственноручные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью тех. средств происходило без участия понятых, так как велась видеозапись. Таким образом, два объяснения ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, и данные противоречия нельзя объяснить технической ошибкой, поскольку речь идет о сути показаний, их суть разная. 

В протоколе 

<

данные изъяты> № (л.д.3) о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения нет указаний о то, что видеозапись велась.

Понятые также не были привлечены при составлении на ФИО1 протоколов.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ. 

Как было указано выше, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись» запись о применении видеозаписи отсутствует, как и в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 3, 4). 

В материалах дела имеется видеозапись. Но, согласно данной видеозаписи, процесс заполнения процессуальных документов, а также письменный отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксированы. В ней идет небольшой диалог между ФИО1 и сотрудником ДПС.

Кроме того в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.4) есть указание о том, что транспортное средство передано на хранение ФИО2. Данный человек ФИО1 не знаком, его автомобиль никому не передавался. На штраф. стоянку не ставился, ФИО1 сам не нем уехал после составления необходимых документов. Таким образом, данный протокол содержит подложные сведения. Сам протокол в данном случае нельзя признать достоверным доказательством по делу, часть его текста является недостоверной и подложной.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: