Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «21» августа 2024 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина ФИО1 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Коробочкина А.В., действующая на основании доверенностей 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что представленные в материалах дела видеозаписи не содержат дату и время, в связи с чем, установить точное время совершения составления административного материала не представляется возможным. Кроме того, весь административный материал был составлен вне видеозаписи. Сотрудник получил объяснения от ФИО1 до разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Для ознакомления не был предъявлен алкотестер и поверка на него. Сотрудником ГИБДД не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, непосредственно установленного законом. Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись. Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 Однако инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, освидетельствования на состояние опьянения на месте, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Тем самым допущены нарушения ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Видеозапись, представленная в суд в виде 3 видеороликов, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов. Так же данная видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала, просмотреть не представилось возможным. Из этого следует, что при записывании данных видеороликов на электронный носитель-диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, это подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью. Применение цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых необходимо осуществлять в соответствии с Методическими рекомендациями, которые соблюдены не были. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении всего административного материала. Согласно видеозаписи видно, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако инспектор ГИБДД не информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя (пломбы) на средстве измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД зачитывает номер алкотестера и поверку на него, однако не передает. В последующем на ознакомление была передана только поверка на прибор, а поскольку сам прибор отсутствовал у ФИО1, то и установить соответствие поверки и алкотестера не представлялось возможным. Обращает внимание суда, что представленные в материалах дела видеозаписи не подтверждают все составленные протоколы и акты, в том числе и протокол об отстранении от управления. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен вне видеозаписи, не был зачитан и неизвестно когда составлен, поскольку видеозаписи, отражающей какие-либо детали протокола, не имеется в материалах дела. Сотрудник ГИБДД сказал о требовании проехать в специальное учреждение в кабинет врача-нарколога, что законом не предусмотрено. То есть из толкования нормы закона требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного законом, предъявлено не было. Действия должностного лица при направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения нельзя признать законным. Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД устанавливал обстоятельства происшествия, несмотря на то, что не были разъяснены права ФИО1, предусмотренные законом. В частности, ему не объяснили его право не свидетельствовать против себя, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, и право на юридическую помощь, закрепленное в статье 25.1 КоАП РФ. Такие действия инспектора являются нарушением закона, поэтому показания не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела. Однако при рассмотрении дела судья, вопреки требованиям закона, не исследовал этот аргумент и использовал показания в качестве доказательства вины в совершении инкриминируемого деяния. В части нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то отмечает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются существенные нарушения. Так, согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 51 минуту был собран биологический материал (моча), проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, однако согласно требованиям закона, а именно: п. 14 Приложения № 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в указанном пункте указывается два этапа химико-токсикологического исследования. Кроме того, при предварительном исследовании должно быть указано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения; pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии, что отсутствует. Обращает внимание, что неизвестна законность проведения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Однако установить последовательность действий невозможно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав защитника Коробочкину А.В., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в 

<

адрес> горка, 29 ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления; копия протокола была направлена ФИО1 по месту его жительства (л.д.3-4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов теста дыхания с использованием специального технического средства измерения алкогольное опьянение не установлено (л.д.7, 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое изменением окраски кожных покровов лица) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д.9);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены: растительные каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д.13);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); 

- копией свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6510, 6810; модификация 6810:29815-08, заводской номер 

<

данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (л.д.11);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.24);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «Лада Гранта», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, на что тот согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. Далее ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Затем они проехали в ГБУЗ ККНД, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого была выдана справка о наличии клинических признаков опьянения. ФИО1 под роспись был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, направив своего защитника, в присутствии которого и был составлен указанный протокол.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы защитника в той части, что сотрудник получил объяснения от ФИО1 до разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются указанным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем в соответствующей графе он поставил личную подпись. Кроме того, факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей и самим ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Вопреки доводам защитника о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывную видеозапись» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было продемонстрировано ФИО1, также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому, указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен вне видеозаписи, не был зачитан и неизвестно, когда составлен, поскольку видеозаписи, отражающей какие-либо детали протокола, не имеется в материалах дела, являются несостоятельными.

Согласно ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так, согласно извещению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о необходимости явки в Отдел ГАИ Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> кабинет № ДД.ММ.ГГГГ к 19 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, которое было получено лично ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в отсутствие ФИО1, извещенным в установленном порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника ФИО4 Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, как указано в жалобе, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое требование не предусмотрено.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, судья учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ ККНД, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующим образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку неизвестна законность проведения данной процедуры в связи с невозможностью установления последовательности действий, подлежат отклонению.

Согласно справке токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД о результатах химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта ФИО1 обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, являющийся основным метаболитом наркотического средства тетрагидроканнабинола, которое указано в Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Результаты химико-токсикологических исследований получены с помощью метода исследования: хроматомасс-спектрометрия.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Учитывая изложенное, исследование биоматериала ФИО1 было проведено в два этапа: путем предварительного исследования и подтверждающих химико-токсикологических исследований газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин