Дело № г.

УИД: 26RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с не качественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с не качественным ремонтом автомобиля. 

В исковом заявлении указывает, что в июле 2019 года он передал свой автомобиль ФИО5 С100, государственный знак 

<

***> ФИО7 для осуществления работ по ремонту автомобиля в Промзоне 

<

адрес>. 

Ответчик пообещал произвести ремонт автомобиля, однако ни какой письменный договор на оказание услуг с ним не заключил, по первичной устной договоренности ФИО7 должен был осуществить ремонт, связанный с катализатором на глушителе.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН МВД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО7 не отрицает факт проведения ремонтных работ по его автомобилю.

В августе 2019 года после ремонта ФИО7 катализатора на глушителе он забрал свой автомобиль, но в работе автомашины прослеживались, те же самые дефекты, ни чего не изменилось, он опять отвез автомобиль для ремонта ФИО7, он забрал автомобиль и обещал найти и исправить поломку, позже сообщил, что у его автомобиля поломка коробки передач, начал пытался отремонтировать её, следующее его заключение было, что коробка передач не поддается ремонту и еёнужно менять. Все это время он переводил ФИО7 денежные средства на запчасти и ремонт.

В январе 2020 года ФИО7 в очередной раз вернул его автомобиль,который отремонтирован не был, он опять настаивал на произведенииокончательного ремонта, опять оставил ему свой автомобиль. С февраля 2020 года ФИО7 под любым предлогом избегал с ним встреч, на телефонные звонки не отвечал, придумывал различные причины, он просил отдать его автомобиль уже в любом состоянии. Автомобиль ФИО7 вернул ему только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в правоохранительные органы и прокуратуру, он в очередной раз обнаружил дефекты в работе автомобиля, соответственно ремонт в очередной раз был произведен некачественно, ему пришлось обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для проверки технического состояния автомобиля, выяснения объема и качества оказанных ему ФИО7 услуг по ремонту автомобиля. В соответствии с договором на проведение экспертно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение автотехнического исследования.

Согласно заключения ООО «Региональный центр независимых экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) ФИО3 Шеврале ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

***> являются существенными и неустранимыми, услуга по ремонту автомобиля оказаны некачественно, с нарушением методик и технологий ремонта ФИО3, имеющиеся недостатки (дефекты) не были устранены исполнителем услуги, ФИО3 и появились вновь.

Экспертом было установлено, что ФИО3 AW55-50SN-51SN, работает некорректно, что выражается в сильных толках при переключении передач, отсутствие тяги ФИО8, сильном ударе в области ФИО3 при переключении на передачу «R» - задний ход. Исследованием установлено, что в ФИО3 ФИО9 выявлена некорректная работа и следующие недостатка: уплотнительный герметик между частями корпуса ФИО3 нанесен с нарушением методик и технологии проведения указанного вида работ; течь трансмиссионной жидкости ФИО3 через швы соединения частей ФИО3; низкий уровень трансмиссионной жидкости в ФИО3; запах горелой трансмиссионной жидкости; разводы побежалости на корпусе корзины сцепления; термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления; повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков; задиры и царапины на корпусе корзины сцепления; разводы побежалости на большой шестерне малого вала; следы сварки четвертого соленоида и его крепления; отсутствует кольца (внутренние и внешние) пакета «Reverse planet» ФИО3; отсутствует шайба (Shim) между подшипником и шестерней «Pinion».

Далее он обратился к другому мастеру, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО4», на покупку коробки передач за 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО7 претензию с требованием возврата оплаченных ему денежных средств на сумму 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей в связи с некачественным ремонтом его автомобиля. Однако ответчик на претензию не ответил.

Причиненный ему моральный вред выразился в переживаниях, физических и нравственных страданиях, он практический целый год находился без автомобиля, в длительных обращениях для возврата автомобиля в ОМВД по 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, у него начались проблемы в семье, моральный вред он оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля ФИО5 С100, регистрационный знак 

<

***>, в размере 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Истец ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в дополнение пояснил, что он перевел денежные средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей, для покупки новой коробки. Далее ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 17 600 рублей на запчасти для ремонта коробки; ДД.ММ.ГГГГ перевел 14 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевёл 7 670 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел 25 300 рублей, на ремонтные работы автомобиля. Для ремонта аккумулятора пришедшего в негодное состояние он перевёл ФИО7 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 700 рублей, а так же 2 000 рублей на бензин, ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно истец передал ему свой автомобиль для того, что бы он произвел ремонтные работы. Считает, что надлежащим образом произвел ремонт автомобиля принадлежащего ФИО2, специального образования техника он не имеет, ранее работал на техническом обслуживании автомобилей, там приобрёл навыки по ремонту автомобилей.

Автомобиль ФИО2 он отремонтировал, в том числе и коробку передач, собрав её их двух бывших в употреблении. После ремонта коробку передач необходимо было адаптировать, проехав на автомобиле определённое количество километров, чего ФИО14 не сделал, поэтому коробка передач работает плохо.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 принадлежит автомобиль ФИО5 С 00, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, для проведения ремонтных работ указанного автомобиля ФИО14 передал свой автомобиль ФИО7, согласовав все условия в устной форме.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, при обращении истца ответчиком произведена диагностика неисправностей, после чего ответчиком произведен ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 автомобиль был возвращен ФИО2 по окончании ремонтных работ.

Не согласившись с качеством произведённого ремонта ФИО14 обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для проверки состояния автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра исследуемого транспортного средства установлено, что ФИО8 установлено ФИО3 AW 55-50SN -51SN исследуемого ФИО8, работает некорректно, что выражается в сильных толках при переключении передач, отсутствие тяги ФИО8, сильном ударе в области ФИО3 при переключение на передачу «R»- задний ход. Далее после проезда несколько десятков метров ФИО3 переходит в «аварийный режим». Исследованием установлено, что в AKПП ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> выявлена некорректная работа и следующие недостатки:

-уплотнительный герметик между частями корпуса ФИО3 нанесен с нарушением методики и технологии проведения указанного вида работ.

-течь трансмиссионной жидкости ФИО3 через швы соединения частей ФИО3,

-низкий уровень трансмиссионной жидкости в ФИО3,

-запах горелой трансмиссионной жидкости,

-разводы побежалости на корпусе корзины сцепления,

-термические повреждения фрикционов и стальных дисков сцепления,

-повреждения фрикционных накладок фрикционных дисков,

-задиры и царапины на корпусе корзины сцепления,

-разводы побежалости на большой шестерне малого вала,

-имеются следы сварки четвертого соленоида и его крепления,

-отсутствует кольца (внутреннее и внешнее) пакета «Reverse planet» ФИО3, отсутствует шайба (Shim) между подшипником и шестерней «Pinion».

Выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) ФИО3 ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

***> существенными и неустранимыми, услуга по ремонту ФИО3 ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

***>, оказана не качественно, с нарушением методик и технологий ремонта ФИО3, имеющиеся недостатки (дефекты) ФИО3 не были устранены исполнителем услуги, ФИО3 и проявились вновь, устранение указанных дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к ФИО7 с претензией, с требованиями возврата денежных средства сумму 137 190 рублей в связи с некачественным ремонтом автомобиля.

ФИО7 отказался возвращать ФИО2 затраченные им на ремонт автомобиля денежные средства, посчитав, что ремонт автомобиля произвёл надлежащим образом.

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании поддержал заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал не входящие с ними в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие их. 

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения экспертизы мотивированы, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснование ответов на вопросы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, приведенное заключение экспертизы, суд находит соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является ясным, и полным, мотивированным, непротиворечивым, содержащим описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которых не имеется, как не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в результате оказания ответчиком некачественных работ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, иных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, какая степень моральных страданий ему была причинена действиями ФИО7

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг экспертов (п.4).

В соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с не качественным ремонтом автомобиля, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля ФИО5 С100, регистрационный знак 

<

***>, в размере 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 7 ООО (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко