Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара «31» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А., 

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/17 по иску Симонян ФИО6 к ИП ФИО3 ФИО7 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи норковой шубы от 16.12.2016г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66100 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.12.2016 года она приобрела в магазине Кожа - Меха на 

<

адрес> у ИП «ФИО3» норковую шубу за 66100 рублей, из которых 16 100 рублей она оплатила наличными в кассу продавца, а 50000 руб. в кредит, что подтверждается товарным чеком от 16.12.2016г. и кредитным договором ОТП банка № от 

<

дата>. Через полтора месяца носки норковой шубы с соблюдением правил эксплуатации выявлены недостатки, а именно в области проймы, на рукавах, спинке, карманах обнаружены разрывы кожной ткани, выпадение ворса, роспуск швов. Товар ей был продан ненадлежащего качества. Направленная в адрес ответчика претензия от 

<

дата> оставлена без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли- продажи норковой шубы от 16.12.2016г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66100 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33050 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что 

<

дата> истец приобрела у нее в магазине «Кожа-Меха» на 

<

адрес> норковую шубу за 66100 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ней с претензией о недоброкачественности товара. 

<

дата> она пригласила истца на проведение экспертизы в ООО «Рейтинг», которая проводилась в устной форме. Заявленные истцом дефекты не подтвердились. 

<

дата> она направила истцу ответ на претензию. Экспертизой, выполненной ООО «Рейтинг» от 28.03.2017г. установлено, что предъявленное пальто женское темного цвета товарной марки «Ding» имеет дырки, которые в меховом верхе готовых изделий допускаются согласно ГОСТ 8765-93 п. 2.1.7. Шуба в идеальном состоянии, никаких разрывов и дыр не было. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. 

Судом установлено, что 16.12.2016 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 шубу из меха норки стоимостью 66100 рублей, из которых 16 100 рублей она оплатила наличными в кассу продавца, а 50000 рублей в кредит, что подтверждается товарным чеком от 16.12.2016г. и кредитным договором ОТП банка № от 

<

дата>.

19.03.2017 истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, указав, что на шубе проявились недостатки, выпадение ворса, в швах появились дыры, просит вернуть деньги или обменять шубу. В тот же день шуба была передана ответчику для проверки качества товара. 

22.03.2017 после проведения устной консультации в ООО НМЦ «Рейтинг», в присутствии истца, заявленные недостатки в товаре не подтвердились. 23.03.2017 ИП ФИО3 направила истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано. 

Данное обстоятельство истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала. 

Впоследствии ИП ФИО3 обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» для составления письменного заключения. Письменным заключением эксперта № от 

<

дата>, составленным ООО «НМЦ «Рейтинг», установлено, что предъявленное пальто женское темного цвета товарной марки «Ding» имеет дырки, которые в меховом верхе готовых изделий допускаются согласно ГОСТ 8765-93 п. 2.1.7.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № от 18.08.2017г., составленным СЭУ «Агентство экспертных исследований» установлено, что при внешнем осмотре установлено: осмотр на фигуре пользователя предъявленного зимнего мехового пальто показал сильное облегание, в области бедер натяжения приводят к подъему спинки, грудь обтянута по линии груди отсутствует свобода облегания необходимая для комфортной эксплуатации зимней одежды. Предъявленное пальто из меховых шкурок норки подобранных по густоте и цвету, что соответствует требованиям п. 2.1.4 ГОСТ 8765-93. Кожевая ткань меховых шкурок мягкая, эластичная с хорошей потяжкой и отделкой. Шкурки окрашены тонированным методом, который сохраняет свойства меха шкурок, в отличии, от других более агрессивных методов. Волосяной покров меховых шкурок чистый рассыпчатый, подпушек густой равномерно окрашенный. Остевой волос лежит ровно, обладает блеском равномерным и по всему пальто. Швы стачивания шкурок расправлены, незаметны со стороны волосяного покрова, выполнены согласно требований технологии изготовления меховых изделий. Следы заломов и заминов на волосяном покрове отсутствуют, что свидетельствует о хорошем качестве меха. Пальто находилось в сезонной эксплуатации. Имеются следы загрязнения, в виде слабого засаливания, на капюшоне в области соприкосновении тела лица и шеи с мехом без заминов и заломов меха. Волосяной покров в области низа пальто, края бортов, низ рукавов и входов в боковые карманы имеет ровный край, волосяной покров не потерт, осевой волос лежит ровно, не заминается и без следов потертостей, что характерно при качественной выделки меховых шкурок. Исследования меховых шкурок с применением увеличительных средств показали, что признаков теклости меха в виде следов гнилостных бактерий на кожевой ткани приводящих к выпадению волос из волосяных сумок отсутствуют. На кожевой ткани шкурок пальто имеются отверстия, которые применены согласно технологии в процессе выделки меха, что подтверждается идентичностью их форм, размеров, расположением, а так же ровной поверхностью краев отверстий, что доказывает их технологическое образование в процессе выработки шкурок. При растяжении, органолептическим методом, установлено, что отверстия не увеличиваются, края отверстий не разрушаются, в свободном положении восстанавливаются в свое первоначальное состояние. При замере дыр, в области спинки, их размеры не превышают допустимых значений 0,2 кв.см, что соответствует требованиям п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93. Дефекты, заявленные истцом не подтвердились. Строчки и швы на предъявленном пальто выполнены согласно «Технология пошива меховой одежды из каракуля и шкурок норки» ЦНИИТЭИлегпром Москва-1988. Втачивание рукавов выполнено с усилительной текстильной лентой, равномерно без сборок. Шов не стянут, со стороны рукава имеется клеевая прокладочная лента. По шву втачивания рукава разрушений (дыры, разрыв нитей) не обнаружено, что соответствует требованиям п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93. Дыры, роспуска шва обработки карманов не обнаружены, что соответствует требованиям п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93. Вход в карманы обработаны с применением доливеков, что позволяет сохранять форму карманов и прочность шва. Дефекты, заявленные истцом, не подтвердились. Размер предъявленного пальто равняется 114-9 (минимальный размер припуска) = 105 см, что соответствует 54 размеру. Пальто подобрано не по размеру не правильно, о чем свидетельствует отсутствие свободного облегания изделия на истице и натянутость изделия в области груди и бедер. В связи с отсутствием свободного облегания, происходит чрезмерное натяжение кожевной ткани при носке, что в процессе движения пользователя пальто на уровне бедер привело к отрыву второй снизу петли с образованием дыры, края которой растянуты с вырванным фрагментом 9*4 мм (0,36 кв.см), что является механическим повреждением и относится к дефектам эксплуатационного характера и не соответствует требованиям п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93. При проведении экспертизы, в результате исследования, выявлены дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации от механического повреждения: дыры в месте отрыва второй снизу петли, что нарушает п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93. Фактическое качество товара пальто женское из меха норки темного цвета не соответствует требованиям технологии и конструирования верхней меховой одежды, а именно п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия». Пальто женское из меха норки темного цвета имеет недостатки: наличие отрыва (с повреждением меха) второй снизу петли с образованием дыры, края которой растянуты с вырванным фрагментом 9*4 мм (0,36 кв.см.), что является дефектом эксплуатационного характера. Выявленный дефект образовался от механического повреждения и является дефектом эксплуатационного характера по причине неправильного подбора пальто по размеру. Пальто эксплуатировалось без свободного облегания, что привело к механическому повреждению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

Осмотр пальто из меха норки произведен в присутствие сторон. Замечания у сторон отсутствовали.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований», суд приходит к выводу о том, что спорный товар производственного дефекта не имеет. При таких данных суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян ФИО8 к ИП ФИО3 ФИО9 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: Л.А. Макогон