судья Лебедева Е.Н.дело №22-1290/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «9» сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Ерахаевой В.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Доржиева В.Е., 

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Доржиева В.Е., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

19 марта 2025 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2025 года, в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 5 дней заменена на лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июля 2025 года.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2595 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при 

<

...>, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

10 июля 2025 года суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Доржиев В.Е., в интересах осужденного ФИО1, просит об отмене постановления. Не оспаривает факт употребления спиртных напитков ФИО1, считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства, в том числе личность осужденного. Лагунов прибыл в УФИЦ самостоятельно, т.е. не уклонялся от отбывания наказания, трудоустроен, замечаний со стороны работодателя не имеет, трудовую дисциплину не нарушал. Отрицательная характеристика от ... противоречит положительной характеристике от ..., и не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 единожды совершил нарушение, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что причиной нарушения, совершенного ФИО1, является семейная ссора. Вместе с тем, Лагунов социально привязан, у него трое малолетних детей, он и его супруга являются многодетными родителями, супруга не работает, в настоящее время находится в состоянии беременности, Лагунов является единственным кормильцем семьи. Младший сын ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, проходил стационарное лечение. У самого ФИО1 запланирована операция по удалению металлоконструкции установленной в результате последствий ДТП. Также осужденный оказывает помощь своей матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, проживает в частном доме. Судом не дана оценка тяжелому положению семьи ФИО1, у которых сгорел дом, в настоящее время они вынуждены арендовать квартиру. Лагунов не оспаривает факт употребления спиртных напитков. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в 

<

...> – ..., где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

... после возращения в УФИЦ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В сопровождении сотрудников 

<

...> ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для сдачи анализов на установление факта употребления алкогольной продукции. 

Согласно акту медицинского освидетельствования у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения. 

... ФИО1 рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии 

<

...> 

<

...> и водворен в помещение для нарушителей на 14 суток, а также был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается рапортом инспектора 

<

...> 

<

...>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., объяснением самого ФИО1 

Принимая решение об удовлетворении врио представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о семейных обстоятельствах, состояния здоровья его, детей, родителей не являются основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отрицательной характеристикой, являются необоснованными, поскольку судом были учтены все данные о личности ФИО1 в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по представлению врио начальника УФИЦ.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Доржиева В.Е., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов