ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ 

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года, постановлением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть обязательных работ по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 часов на лишение свободы сроком 11 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО9, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, судимый по ст. 264.1 УК РФ по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «М412ИЭ» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления автомобилями, умышленно привел указанный автомобиль в движение, выехал на нем от кладбища 

<

адрес> на автодорогу сообщением «Иркутск - Качуг-Жигалово». 

Далее, ФИО9 находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 4 км. автодороги сообщением «Баяндай-Еланцы- Хужир» ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 05 минут, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (далее – ДПС), которыми был выявлен факт управления ФИО9 автомобилем марки «М412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). После чего ФИО9 был отстранен от права управления транспортным средством старшим инспектором ДПС ФИО2 и доставлен в отделение полиции № 1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО9 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером № старшим инспектором ДПС ФИО2 и по данным освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 250 мг/л. в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор не обжаловал. В ДД.ММ.ГГГГ. он выпил спиртное со своими приятелями и по просьбе одного из них повез в сторону полигона ТБО по автодороге «Баяндай-Еланцы-Хужир», вновь управляя автомашиной в состоянии опьянения. По дороге его остановил сотрудник ДПС ФИО2, которому он сразу признался, что выпивал, после чего они проследовали в служебный кабинет в отдел полиции. В кабинете ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил права и обязанности, при этом все снимал на камеру, предупреждал о ее применении. Он расписался во всех протоколах, а также в расписке о разъяснении прав. Далее ФИО2 показал ему прибор алкотектор и его устройство, после чего предложил ему продуть через мундштук алкотектора, чтобы установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения, он согласился. Когда продул, прибор показал – 1,250 мг\л. В связи с чем ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Он с ним не спорил, так как знал, что пьян, поэтому подписал все документы, копии которых получил на руки. Данные протоколы он не оспаривал. Претензий не имеет. Свою вину признает, он понимал, что садится за руль и управляет автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но тогда был вынужден увезти людей. Сотрудники ДПС в отношении него физическую силу не применяли. При дополнительном допросе пояснил, что изначально после остановки к нему подошел другой инспектор ДПС бурятской национальности, но в дальнейшем ФИО2 оформлял протокол. Так как он был пьян, то просто перепутал их. Кто из сотрудников ДПС вел видеосъемку в момент остановки, не помнит (т. 1 л.д. 70-74, л.д. 80-83, 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 44-47). 

Оценивая показания ФИО9 и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что показания им даны в присутствии защитника адвоката Васильева Е.П., после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, судом не установлено, показания им даны добровольно, без принуждения, и их подсудимый полностью поддержал в суде. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО9 в содеянном полностью подтверждается и иными исследованными судом доказательствами. 

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен ФИО9, который управлял автомашиной с признаками опьянения. В связи с этим водителю Чернецкому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования, а затем протокол об административном правонарушении. 

Из оглашенных ввиду имеющихся противоречий показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен водитель ФИО9, управлявший автомобилем МОСКВИЧ «М-412 ИЭ» голубого цвета, с государственным регистрационным знаком №. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления проведена с применением видеозаписи, с порядком и условиями освидетельствования ФИО9 был ознакомлен, согласился его пройти, результат составил 1,250 мг/л., с которым ФИО9 полностью согласился, о чем указал в акте и протоколе об административном правонарушении. Права управления транспортными средствами у него не имелось (т. 1 л.д. 138-142). 

Свидетель ФИО2 данные им на следствии показания поддержал, пояснив, что спустя длительное время забыл дату обнаружения правонарушения и результат освидетельствования. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя неявившегося свидетеля ФИО3 следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 находились на 1 километре дороги сообщением «с. Баяндай-с. Еланцы- с. Хужир». В это время ими был остановлен водитель ФИО9. управлявший автомобилем «Москвич», с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО9 был отстранен от управления и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чернецкого составлен протокол об административном правонарушении, с чем был полностью ФИО9 согласен. В это время также опросил ФИО1, ФИО7 и позже самого ФИО9 по обстоятельствам произошедшего, которые поясняли, что в этот вечер ФИО9 действительно употреблял водку на кладбище 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-136). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при проверке материала, составленного в отношении ФИО9 по ч.3 ст.1 2.8 КоАП РФ, им было установлено, что данный водитель по базе «ФИС ГИБДД – М» «Регион 38» водительское удостоверение сдал, имеет не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и вновь совершил деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому материалы в отношении ФИО9 направлены в отдел дознания для дачи правовой оценки по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему соседу ФИО8 копать могилу на похоронах вместе с ФИО7 и ФИО9 и все вместе употребляли спиртное, а именно водку. ФИО9 тоже пил, несмотря на то, что был за рулем автомобиля «Москвич». После того как они собрались, то ФИО7 попросил ФИО9 довезти того до полигона ТБО, ФИО9 согласился и они поехали в сторону 

<

адрес>. Отъехав всего несколько километров их сзади догнал автомобиль ДПС и подали сигнал об остановке. ФИО9, который находился за рулем, сразу остановился на обочине дороги. К машине подошел сотрудник полиции и ФИО9 вышел из автомобиля к нему на встречу. Он и ФИО7 остались в салоне автомобиля. Затем к ним в машину сел инспектор ДПС, сев за руль и пояснил им, что необходимо проехать в 

<

адрес> до отдела полиции. ФИО9 остался в отделении (т. 1 л.д. 122-126).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверяет им, поскольку они согласованы, последовательны, содержат сведения об одних и тех же фактах, и добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. 

Кроме того, вина ФИО9 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и объективными доказательствами. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО9 и диска с видеозаписью проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88-93).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, при вскрытии которого обнаруживается DVD-R диск, на котором на наружной поверхности имеются надписи UMNIK DVD-R 4,7 Gb 120 min 16 x, поверхность диска серебристого цвета. Данный диск помещается в дисковод компьютера. После чего на компьютере открывается папка «Мой компьютер», далее «DVD-RW дисковод», при открытии которой обнаруживается 1 папка под названием «ФИО9» в которой 6 видеозаписей: 00118.MTS, 00119.MTS, 00120.MTS, 00121.MTS, 00122.MTS, 00123.MTS, на которых рабочей камерой ДПС зафиксировано движение автомобиля белого цвета, который был впоследствии остановлен сотрудниками ДПС. На требование сотрудников водитель остановил движение, вышел из автомобиля. Далее, инспектор дорожной патрульной службы ФИО2 разъяснил водителю ФИО9 процессуальные права, ознакомил с порядком и прибором освидетельствования. Также видеозаписью зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО9 ввиду наличия признаков опьянения, в том числе, запаха алкоголя изо рта, с протоколом отстранения ФИО9 ознакомлен, копия ему вручена. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами -1, 250 мг/л согласился, ознакомился с актом освидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении. DVD-R диск с 6 видеозаписями помещаются в бумажный конверт, который снабжается биркой, опечатывается оттиском печати «для пакетов Эхирит-Булагатский МСО», заверяется подписями понятых и следователя МСО. 

Осмотрен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, по адресу: 

<

...>, старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу прилагается: протокол отстранения 

<

адрес>, Акт 

<

адрес>, протокол доставления, протокол задержания ТС 

<

адрес>, видеозапись. Замечаний и объяснений к протоколу у ФИО9 нет, данный протокол ФИО9 подписал, в графе копию получил ФИО9 поставил свою подпись, подписан ИДПС ФИО2, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. Исследование проведено в 23 часа 45 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской номер прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Показания прибора: 1,250 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, расписки о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва, с порядком освидетельствования и применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке ( или записи о поверке и паспорте технического средства измерения). В графе ознакомлен ФИО9 поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ, чек от Алкотектора PRO-100 touch-k» номер прибора: №, тест NO.: №, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: 23:45, воздух: 0,00 мг/л, дата регулировки: ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, режим: автоматический, результат: 1, 250 мг/л., имя обследуемого: ФИО9 место обследования: Баян, пер. Кооперативный, 5, гос. номер машины: №, нагрудный знак: №, инспектор: ФИО2, отдел ДПС: Эхирит-Булагатский, темп.: 23 ?С, в графе подпись обследуемого ФИО9 поставил свою подпись. Чек подписан старшим лейтенантом полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 94-99, 100). 

-свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» 46002-10 значится в реестре СИ ФИФ ОЕИ заводской №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

- свидетельством о регистрации транспортного средства № согласно которой автомобиль «М412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на ФИО5 (т. 1 л.д. 45).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 по адресу: 

<

...> на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль марки «М412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 101-102, 103-108), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-113, 114).

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. (т. 1 л.д. 213-215), наказание было заменено на лишение свободы, которое ФИО9 отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-сведениями ОГИБДД об изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 водительского удостоверения № (т. 1 л.д. 175). 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к твердому убеждению о доказанности вины ФИО9 в содеянном, поскольку указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают факт управления ФИО9, будучи судимым за аналогичное преступление, транспортного средства в состоянии опьянения, свидетельствуют о законности проведенной процедуры в рамках производства по делу об административном правонарушении, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО9 в инкриминируемом ему деянии. 

Об умысле ФИО9 свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи судимый за аналогичное преступление, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что нарушает п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления. 

С учетом этих данных суд квалифицирует действия ФИО9 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости ФИО9 и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, судимого за аналогичное преступление, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как до возбуждения уголовного дел, таки в ходе следствия и в суде. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ не смогут достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО9, будучи судимый за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после вступления в законную силу приговора, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о криминногенной направленности подсудимого. 

С учетом сказанного, суд считает соразмерным содеянному и способствующему восстановлению социальной справедливости наказание в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, изменения в поведении подсудимого, трудоустроившегося, его отношения в настоящее время к содеянному, наличие устойчивых социальных связей, влияние наказания на условия жизни его семьи, детей, отбытие им наказания полностью по предыдущему приговору, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по приговору Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, подсудимым ФИО9 не отбыто, окончательно дополнительное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «М412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении на территории ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», - вернуть законному владельцу ФИО9, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о разъяснении прав и порядка освидетельствования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДВД диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании, подлежат взысканию в доход государства с ФИО9, поскольку оснований для освобождения от несения процессуальных издержек суд не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО9 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в семидневный срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже двух раз в месяц согласно установленному ему графику в течение первых 6 месяцев, в последующем – не реже 1 раза в месяц.

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО9 по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами назначить на срок 3 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

автомобиль «М412 ИЭ» с государственным регистрационным знаком № находящийся на ответственном хранении на территории ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», - вернуть владельцу ФИО9, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о разъяснении прав и порядка освидетельствования, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДВД диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката на следствии в сумме 5400 руб., в суде- 6450 рублей, а всего 11850 рублей - взыскать с ФИО9 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.