Судья Козель Н.Ю. № 22К-1731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пескова В.Н. в интересах обвиняемого Ч. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пескова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Песков В.Н., действуя в интересах обвиняемого Ч., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Н. от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу № 1230157007900053 в отношении Ч., дата рождения, по факту незаконной рубки лесных насаждений, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Песков В.Н., выступая в защиту интересов обвиняемого Ч., полагает, что судья не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения должностного лица органа предварительного следствия, не изучил материалы уголовного дела в части, касающейся доводов жалобы защитника, не проверил основание и мотивы возвращения прокурором г. Гремячинска уголовного дела в отношении обвиняемого Ч. следователю на дополнительное расследование, ограничившись лишь ссылкой на общие нормы закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, тогда как мотивом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайство стороны защиты послужило суждение следователя о том, что вина обвиняемого Ч. в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, и принятие данного решения находится вне процессуального полномочия следователя, однако следователь не учел, что по смыслу закона ходатайство о проведения предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым или его защитником может быть подано на стадии следствия после ознакомления с материалами дела при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. В нарушение уголовно-процессуального закона следователь полностью исключил возможность проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ч. именно по мотиву доказанности вины последнего в инкриминируемом преступлении на стадии следствия и полноты собранных должностным лицом доказательств, что, по мнению защитника, является грубым нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Вывод суда о том, что доводы жалобы заявителя сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, адвокат считает ошибочным. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, считает, что по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. По мнению автора, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в указанный выше суд в ином составе.

В возражениях прокурор г. Гремячинска Пермского края Кузнецов А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду следует выяснять, в том числе наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из представленных материалов дела и жалобы заявителя усматривается, что адвокат Песков В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Н. от 27 января 2025 года, при этом судом первой инстанции установлено, что заявленное адвокатом Песковым В.Н. ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу рассмотрено следователем и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства приобщено к материалам уголовного дела, ответ направлен заявителю.

Кроме того, на основании постановления прокурора г. Гремячинска Пермского края Кузнецова А.С. от 5 февраля 2025 года уголовное дело № 1230157007900053 возвращено заместителю начальника СО МО МВД России «Губахинский» Н. для производства дополнительного следствия.

Прекращая производство по жалобе заявителя о признании незаконным постановления от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу, суд первой инстанции также обоснованно указал на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определять ход предварительного расследования, при тех обстоятельствах, что расследование по делу на сегодняшний день продолжается.

Кроме того, в соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу проводится судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Как следует из апелляционной жалобы защитника, фактически его доводы сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу продолжается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пескова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Н. от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пескова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись