Судья: Дортман В.А. Дело № 77-1417/2025

УИД 55RS0013-01-2025-000721-90

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее по тексту – ООО «ТПК «Промтехдепо», общество) по жалобе защитника общества ФИО1 на постановление начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО2 от 

<

...>, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 

<

...> ООО «ТПК «Промтехдепо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> вышеназванное постановление изменено в части назначенного административного наказания; размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Выражает несогласие с квалификацией должностным лицом правоотношений между обществом и Ш.В.К. в качестве трудовых, поддержанной районным судом. Указывает на наличие гражданско-правовых отношений между обществом и Ш.В.К., который как исполнитель по договору оказания услуг самостоятельно несет ответственность за свои действия в рамках исполнения данного договора. Считает, что обязанность общества, как заказчика, по контролю за исполнителем отсутствует. Общество не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствует вина общества. На момент заключения договора об оказании услуг и на момент начала исполнения договора у Ш.В.К. имелись все необходимые документы для пересечения Государственной границы Российской Федерации. Полагает, что привлечение Ш.В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за исполнением Ш.В.К. правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Ссылается на необоснованность выводов судьи районного суда в части того, что Ш.В.К. действовал от имени общества. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьей районного суда.

В отзыве на жалобу начальник 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения; полагает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник общества Каленский В.П., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Также представил ответ на возражения должностного лица административного органа, который принимается и рассматривается областным судом как дополнения к жалобе. Настаивает на гражданско-правовом характере отношений между обществом и Ш.В.К., что, в свою очередь, исключает ответственность ООО «ТПК «Промтехдепо». Ответственность за сохранность паспорта нормативно возложена на гражданина. Ссылается на отсутствие ущерба охраняемым общественным отношениям и положительную деловую репутацию общества.

Начальник 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области ФИО2 (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) против удовлетворения жалобы возражал. Считает, что фактически Ш.В.К. являлся работником общества и, соответственно, обществом должен быть обеспечен контроль за наличием действительного паспорта при пересечении Ш.В.К. Государственной границы Российской Федерации. Состояние паспорта Ш.В.К., приведшее к недействительности документа, не позволяло проверить личность гражданина при пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Понятие Государственной границы Российской Федерации, а также положения о ее защите и охране закреплены в Законе Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ № 4730-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 4730-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ № 4730-1 основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены названным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 «Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан» (заключено в г. Минске 30 ноября 2000 года) (далее по тексту – Соглашение), граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к названному Соглашению.

Согласно приложению № 4 к Соглашению одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 341 «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Казахстан» предусмотрено, что для пересечения российско-казахстанской государственной границы гражданами Российской Федерации и гражданами Республики Казахстан помимо документов, предусмотренных Протоколом к Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 года, подписанным в г. Астане 24 марта 2005 года, также используются внутренние паспорта (паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение личности гражданина Республики Казахстан) и свидетельства о рождении детей (для граждан Российской Федерации, не достигших 14 лет, и для граждан Республики Казахстан, не достигших 16 лет).

Исходя из положений п. 4 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», паспорт является недействительным в случае повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 8 часов 20 минут гражданин Российской Федерации Ш.В.К. исполняя обязанности по договору об оказании услуг от 

<

...> № 

<

...>, заключенному с ООО «ТПК «Промтехдепо», действуя в интересах последнего, сопровождая тепловоз серии 

<

...> № № 

<

...> по маршруту 

<

...> прибыл в составе грузового поезда 

<

...> в железнодорожный пункт пропуска «Исилькуль» по адресу: 

<

...>. При прохождении пограничного контроля Ш.В.К. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> в котором имелось механическое повреждение: листы со страницами 1-2 и 19-20 полностью отделены от книжного блока и приклеены клейкой лентой, т.е. недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «ТПК «Промтехдепо» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и норм законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации при пересечении Государственной границы Российской Федерации Ш.В.К. и нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленные Законом № 4703-1.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (т. 1 л.д. 166 оборот-168); рапортом врид дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуль) отдела дознания и административной практики ФИО3 (т. 1 л.д. 109); рапортом начальника смены 2 опк кпп «Исилькуль-железнодорожный» ФИО4 (т. 1 л.д. 113); постановлением о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Ш.В.К. (т. 1 л.д. 134-137); письменными объяснениями Ш.В.К. (т. 1 л.д. 114-116), свидетеля П.А.Н. (т. 1 л.д. 117-118), свидетеля Б.А,Н. (т. 1 л.д. 119-120); копией паспорта Ш.В.К. (т. 1 л.д. 121-122); справкой о проверке документа на право пересечения Государственной границы РФ (т. 1 л.д. 123); договором об оказании услуг от 

<

...> (т. 1 л.д. 171 оборот-175); актом оказанных услуг по договору об оказании услуг от 

<

...> (т. 1 л.д. 176); пояснениями должностного лица ФИО2, данными судебным инстанциям и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Деяние ООО «ТПК «Промтехдепо» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности со ссылками на договор об оказании услуг от 

<

...> и отсутствие у общества возможности осуществлять контроль за деятельностью Ш.В.К. являются несостоятельными и отклоняются в связи со следующим.

В ходе разбирательства дела установлено, что 

<

...> между ООО «ТПК «Промтехдепо» (заказчик) и Ш.В.К. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 

<

...>, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществить приемку (сдачу), сопровождение тепловоза серии 

<

...> № № 

<

...> по маршруту 

<

...> При этом исполнитель обязан иметь все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оказания услуг по настоящему договору. В свою очередь, заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для оказания услуги.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО «ТПК «Промтехдепо» не обеспечило проверку и контроль за наличием действительных документов у Ш.В.К. в ходе исполнения им трудовых обязанностей и действующего в интересах названного юридического лица. При этом должностным лицом оценены положения договора об оказании услуг от 

<

...>.

Соглашаясь с выводами о виновности ООО «ТПК «Промтехдепо», судья городского суда, проанализировав системность и характер отношений между обществом и Ш.В.К., указал на то, что Ш.В.К. приступил к исполнению договора от 

<

...> с ведома и по поручению общества, соответственно, его деятельность должна контролироваться обществом.

Выводы судьи городского суда заслуживают поддержки.

Осуществляя сопровождение тепловоза на протяжении всего вышеназванного маршрута, Ш.В.К. действовал от имени общества, которое исходило из своих коммерческих интересов, самостоятельного правового интереса в отношении указанного локомотива Ш.В.К. не имел.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствующих письмах ООО «ТПК «Промтехдепо» ссылалось на усиление контроля за лицами, привлекаемыми к оказанию услуг по договорам гражданско-правового характера (т. 1 л.д. 130-131, 176-177).

Договором от 

<

...> не установлено условий, специально оговаривающих порядок действий (взаимодействия) заказчика и исполнителя при пересечении Государственной границы Российской Федерации. 

Вместе с тем, пересечение Государственной границы лицами и транспортными средствами является одним из правил режима Государственной границы (ст. 7 Закона РФ № 4730-1) и при наличии на маршруте следования локомотива пересечения Государственной границы на путях железнодорожного сообщения общество не должно было утрачивать контроль над исполнителем в данной части. Будучи заказчиком и производя приемку оказанной услуги, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, выводы об отсутствии должного контроля со стороны общества при обеспечении пресечения Ш.В.К. Государственной границы Российской Федерации являются правильными, а наличие договора об оказании услуг от 

<

...> не влечет освобождение общества от административной ответственности.

Исходя из обстоятельств данного дела, независимо от природы правоотношений обязанность общества по контролю за Ш.В.К. при пересечении последним Государственной границы Российской Федерации, в том числе за наличием у Ш.В.К. действительного документа, удостоверяющего личность, имелась. 

Указание защитника на то, что Ш.В.К. не сообщил обществу о повреждении паспорта, влекущим его недействительность, во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства организации обществом надлежащего пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Судья городского суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и установил, что временной период следования позволял обществу правильно отреагировать на отсутствие у Ш.В.К. действительного паспорта гражданина Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы привлечение Ш.В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение ООО «ТПК «Промтехдепо» к административной ответственности по названной норме, что вытекает из положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ и субъектного состава, определенного в санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения дела в районном суде срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок и сроки давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТПК «Промтехдепо» согласно санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Судьей городского суда правильно отклонены доводы защиты о назначении административного наказания с применением ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника на отсутствие вреда, причиненного совершенным правонарушением, с указанием на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» во внимание не принимаются, поскольку с учетом признаков объективной стороны данное административного правонарушение не может быть признано малозначительным: установленное нарушение правил режима Государственной границы Российской Федерации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Указание по тексту обжалуемого постановления от 

<

...> на нарушения, допущенные ОАО «РЖД», а также даты «

<

...>» при указании на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности являются явными техническими ошибками, которые не повлияли на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи при рассмотрении жалобы. Исправление данных ошибок возможно по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет изменения содержания состоявшегося постановления. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника 1 отделения (с дислокацией в г. Исилькуле) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 

<

...>, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТПК «Промтехдепо» ФИО1 с дополнениями защитника Каленского В.П.– без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина