Дело № 2-2035/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Мордвиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (сокращенное наименование - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 04.10.2017 по состоянию на 02.04.2018 в размере 1006753,22 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, 2010 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 1006753,22 руб., об установлении начальной продажной цены в размере 1000000 руб., а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19233,77 руб., оплате услуг представителя – 3500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2017 между ФИО1 (далее – заемщик, залогодатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - займодавец, залогодержатель, истец) в оферно-акцептной форме заключен договор микрозайма № от 04.10.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 700000 руб. на срок до 36 месяцев под 88,2 % годовых, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором и Общими условиями.

Срок платежа по договору займа определен в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа четвертого числа каждого месяца по договору микрозайма составил 55 798,00 руб., последний платеж 04.10.2020 в размере 55807,25 руб. 

ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Договор микрозайма включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора микрозайма.

В обеспечение исполнения договора микрозайма залогодержатель заключил с залогодателем договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих материальных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль марки BMW, 2010 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 1000000 руб. 

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи с чем, у ООО МФК «СЗД» возникло право требовать уплаты задолженности по договору микрозайма.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. 

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. В связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ответчика по договору микрозайма № от 04.10.2017 на дату 02.04.2018 составляет 1006753,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 700000 руб., проценты за пользование займом – 293779,83 руб., сумма неустойки (пени) – 12973,39 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную суммы задолженности по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, 2010 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 1006753,22 руб., об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1000000 руб., а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19233,77 руб. и оплате услуг представителя – 3500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времен извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по телефону просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п. либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Требования к форме договора займа, установлены статьей 808 Гражданского кодекса РФ, и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. 

Установлено, что на момент предоставления микрозайма Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 за номером 2110177000471 и имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.10.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» был заключен договор микрозайма № от 04.10.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п.п.1, 2, 3, 4, 6 договора микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательство по договору микрозайма 04.10.2017 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключен договор залога транспортного средства № от 04.10.2017, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от 04.10.2017 №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину марки BMW, модель 750 Li xDrive, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины серии 22ОМ №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК от 05.12.2015 (п.1.1. договора залога). 

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1000000 руб. (п. 1.2. договора залога). 

В случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и / или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п.1.3.6. договора залога и п.12 договора микрозайма).

Срок платежа по договору микрозайма определен в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Размер ежемесячного платежа по договору микрозайма в период с 04.11.2017 по 04.09.2020 составил 55798,00 руб., последний платеж 04.10.2020 – 55807,25 руб.

Денежные средства по договору микрозайма № от 04.10.2017 в размере 700000 рублей ответчику ФИО1 истцом выданы 05.10.2017 через платежную систему CONTACT, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по договору микрозайма и ответчиком не оспорено. 

Таким образом, суд полагает, что 04.10.2017 между сторонами был заключен договор микрозайма и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

В установленный в договоре срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Внесение денежных средств по договору микрозайма ответчиком производилось единожды 18.12.2017 в размере 9 000,00 руб., которые зачислены на погашение процентов по договору.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу на 02.04.2018г. составляет 700000руб. В связи, с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В договоре микрозайма № от 04.10.2017 установлен размер процентной ставки за пользование займом 88,2 % годовых, которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности общества при включении в договор микрозайма условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с залогом транспортного средства, с пробегом автомобиля свыше 1000 км, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составляло 28,956 % годовых, в связи с чем процентная ставка по договору микрозайма в размере 88,2% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установленные ответчику проценты превышают предельные значения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по данной категории потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России, действовавших на момент заключения договора, в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, в связи с чем, подлежат снижению до 28,956 % годовых. 

Размер процентов за пользование займом составляет 96447 руб. 72 коп. (293779,83 руб. х 28,956 %годовых / 88,2 % годовых).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 96447 руб. 72 коп.

В соответствии с п.10 договора микрозайма от 04.10.2017 Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство любой категории в исправном состоянии, которое не заложено и не состоит в споре и конкурсной массе, под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога и до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору. 

07.07.2018 в адрес заемщика направлено требование от 04.07.2018 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. 

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату микрозайма и погашению процентов.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по договору микрозайма.

Факт не исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 договора потребительского займа № от 04.10.2017 и п.1.3.6 договора залога транспортного средства от 04.10.2018, в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита / части кредита и уплаты процентов по займу, Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Давая оценку всем изложенным по делу обстоятельствам, а также условиям договора, то, что ответчиком по настоящему иску являются физическое лицо, которое в течении е длительного времени не исполняет условия договора, произвела всего лишь один платеж по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В силу п.1 и п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора микрозайма, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

С момента заключения договора микрозайма ответчиком произведен платеж единожды в размере 9000 руб., меры к добровольному исполнению своих обязательств по договору микрозайма не принимаются. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

В связи с чем, размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору является существенным.

Стоимость заложенного автомобиля сторонами согласована при заключении договора залога и составила в размере 1000000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль BMW, модель 750 Li xDrive, 2010 года выпуска, VIN: №, об установлении начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., продажи заложенного имущества с публичных торгов также подлежат удовлетворению. 

По состоянию на 02.04.2018 задолженность по договору микрозайма составила в размере 809421,11 руб., из них: основной долг – 700000 руб., проценты за пользование займом – 96447,72 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 12973,39 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11294,21 руб., юридических услуг представителя – 1 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 04.10.2017 по состоянию на 02.04.2018 в размере 809 421 (восемьсот девять тысяч четыреста двадцать один) руб. 11 коп., из них: основной долг – 700000 руб., проценты за пользование займом – 96447,72 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 12973,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля BMW, модель 750 Li xDrive, 2010 года выпуска, VIN: № в размере 1000000 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ООО МФК «СЗД») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294,21 руб., по оплате юридических услуг представителя – 1 500 руб., а всего 12794 (двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Кротова