Судья Берегеля Е.Г. Дело № УК-22-773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 14 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурмышевой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бурмышевой Н.П. на постановление Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бурмышевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводы стороны защиты, суд 

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Козельский районный суд Калужской области с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

16 мая 2025 года Козельским районным судом Калужской области по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов, что вину в инкриминированном ему деянии признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе предварительного и судебного следствия дал показания об обстоятельствах уголовного дела; преступление, в котором его обвиняют, совершил один, о существовании группы, в которую якобы вошел, ему известно не было; выводы суда о совершении незаконных действий в группе лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бурмышева Н.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, ссылаясь на его показания, также указывает, что судом в постановлении фактически сделан вывод, что действия ФИО1 по незаконным приобретению, хранению и перевозке огнестрельного оружия совершены им группой лиц, однако ФИО1 перевозил мешок, о содержимом которого знал со слов ФИО4, считал, что имущество, которое ему необходимо хранить, принадлежит передавшему лицу, о последующих совершенных ФИО3 действиях в момент принятия имущества не предполагал, о совершении незаконных действий не подозревал, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года.

В соответствии с требованиями п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Из положений ч.1 ст.73, ч.1 ст.225 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.По уголовным делам, по которым имеются сведения о возможном совершении преступления в соучастии, орган предварительного расследования должен дать оценку этим доказательствам как в отдельности, так и в своей совокупности, установить роль каждого виновного лица в преступлении, степень их вины и фактического участия, а также вид их соучастия в нем, что должно найти свое отражение в предъявленном обвинении.

Однако данные требования закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 01 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года проезжал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта в 

<

адрес>, где его остановил ФИО4 и попросил взять себе на время мешок с находящимся внутри автоматом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты>, относящимся к боевому ручному стрелковому нарезному автоматическому огнестрельному оружию, на что ФИО1 согласился, открыл багажник автомобиля, куда ФИО4 положил мешок с находящимся в нем автоматом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 приобрел автомат, стал хранить и перемещаться с ним по 

<

адрес>, тем самым незаконно стал его перевозить. Далее ФИО1 остановил свой автомобиль с хранящимся в багажнике автоматом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № калибра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, откуда указанный автомат в период, предшествующий 16 сентября 2024 года, был похищен ФИО3

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания ФИО4 и подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО4 с согласия ФИО1 передал последнему на хранение автомат 

<

данные изъяты>, который впоследствии должен был забрать, однако данный автомат у ФИО1 обнаружен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что не может быть устранено в судебном заседании и, в свою очередь, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам, осуждение иных лиц, имеющих отношение к перемещению указанного выше автомата 

<

данные изъяты>, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку по каждому уголовному делу в отношении каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежат доказыванию предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прокурору 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: