Дело 2-4082/2024 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при помощнике судьи Кондратьевой Д. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ФИО1 об обязании демонтировать установленное на фасаде дома вентиляционное оборудование, произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» осуществляет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации 

<

адрес> на основании договора № ЖКС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно направлялись предписания с требованием о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (вентиляционное оборудование) на фасаде МКД, либо о демонтаже, однако, данное требование проигнорировано, необходимый пакет документов не предоставлен, вентиляционное оборудование не демонтировано.

Учитывая, что вентиляционное оборудование ответчика препятствует выполнению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязательств по договору управления, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж и восстановительные работы по устранению последствий демонтажа.

Представитель истца, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 

<

адрес>

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 36-41/. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником нежилого помещения 

<

адрес> незаконно проведены работы по размещению дополнительного оборудования (вентиляционного оборудования) на фасаде 

<

адрес>, что подтверждается актом комиссии ЭУ № 2 ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, ФИО4 руководителю ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи c чем, Обществом в адрес ответчика было направлено предписание на представление разрешительной документации на установку дополнительного вентиляционного оборудования на фасаде дома и согласие собственников на его размещение, а при непредставлении такой документации демонтировать установленную конструкцию /л. 

<

...>/.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелось решение собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме собственниками/владельцами нежилых помещений для размещения оборудования, или иные доказательства, свидетельствующие о том, что такие решения принимались собственниками в материалы дела представлено не было

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по установке вентиляционного оборудования на фасаде многоквартирного жилого дома являются самовольными ввиду отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика демонтировать оборудование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить срок для устранения ответчиком нарушений в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования об установлении судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), считает заявленную истцом неустойку в размере 25 000 рублей в месяц чрезмерной, полагая возможным снизить ее до 300 рублей в день, которая, по мнению суда позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленное на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> вентиляционное оборудование в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ФИО1 произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного вентиляционного оборудования на общем имуществе собственников помещений дома по адресу: 

<

адрес> в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 300 рублей в день до фактического исполнения решения суда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. М. Азизова