Судья Хаев И.Р. дело № 22-3364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Кошкина А.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошкина А.Г. и ФИО5 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, которым

Кошкин А.Г., 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, судимый 01 сентября 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, статье 64 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года; освобожден 22 сентября 2012 года условно-досрочно на 9(девять) месяцев 23(двадцать три) дня, 

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ...., принадлежащий Кошкину А.Г., постановлено конфисковать.

Заслушав объяснения осужденного Кошкина А.Г., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошкин А.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Преступление совершено 10 января 2017 года в городе Лениногорске Республики Татарстан.

В судебном заседании Кошкин А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Гильманов В.А., поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муртазин И.А. также согласился с ходатайством подсудимого.

Потерпевший ФИО2 не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кошкин А.Г. не согласен с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не учтено написание им явки с повинной, раскаяние в содеянном, его признательные показания, положительные характеристики, наличие постоянного места работы. Кроме того, осужденный просит отменить судебное решение в части конфискации автомобиля, указывая, что транспортное средство не являлось орудием преступления, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом с его супругой, которая в настоящее время является единственным кормильцем в семье;

- ФИО5, являющаяся по уголовному делу свидетелем, обжаловала приговор со ссылкой на часть 1 статьи 123 УПК РФ в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ..... Как отмечено в жалобе, 01 июня 2007 года между ней и Кошкиным А.Г. заключен брак, во время которого 01 мая 2016 года на совместные денежные средства был приобретен вышеуказанный автомобиль. ФИО5 просит исключить из приговора конфискацию вышеуказанного автомобиля, так как он является их совместной собственностью и принадлежит им в равных долях.

В возражении государственный обвинитель Муртазин И.А. просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части конфискации в доход государства вещественного доказательства.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное и социальное положение осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с пунктами «г» и «и» статьи 61 УК РФ учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции справедливо не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку она оформлена 08 февраля 2017 года, то есть после задержания ФИО1 30 января 2017 в порядке статей 91, 92 УПК РФ и после его допроса в качестве подозреваемого.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о незаконном решении суда о конфискации транспортного средства в доход государства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указано о совершении им преступления при помощи автомобиля. В описательно-мотивировочной части судебного решения не содержится доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия совершения преступления.

Кроме того, согласно материалам дела вышеуказанный автомобиль был приобретен 01 мая 2016 года после регистрации брака между ФИО1 и ФИО5 01 июня 2007 года и соответственно является совместной собственностью супругов. Судом при вынесении решения о конфискации автомобиля данное обстоятельство не было принято во внимание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из приговора суда подлежит исключению указание о конфискации имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ...., который подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком .....

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком .... вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья