Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П. 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Любченко П.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г., которым производство по ходатайству дознавателя ФИО9 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

...>,

прекращено, ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено с материалами уголовного дела прокурору 

<

адрес>

Заслушав выступление защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Любченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Безродных подозревался в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству дознавателя ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Безродных прекращено, ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено с материалами уголовного дела прокурору 

<

адрес>

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Безродных – адвокат Любченко просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайство дознавателя удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 3399-О от 20 декабря 2018 г., полагает, что отсутствие конкретного потерпевшего в данном уголовном деле безусловным препятствием к прекращению уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не является. Оспаривает вывод суда о явной несоразмерности мер, предпринятых Безродных к заглаживанию причиненного ущерба, характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния. Указывает, что при отсутствии потерпевшего по уголовному делу, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, достаточно предпринять какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. При этом уголовный закон не содержит критериев для определения соразмерности предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда, характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния. Полагает, что решение судьи принято в нарушение положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые суд может принять при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что Безродных признал вину в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, перечислив № руб. на счет 

<

...> и осуществил благоустройство контейнерной площадки для ТБО в 

<

адрес> за счет собственных средств в размере № руб. 

По делу государственным обвинителем Аманжоловым Р.М. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя, дознавателя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом такого ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. 

Как следует из материалов дела, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Безродных и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что Безродных впервые совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, свою вину признал полностью, осознал характер совершенного преступления, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования на счет 

<

...>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что действия Безродных по перечислению № руб. на счет 

<

...> не могут считаться надлежащим заглаживанием причиненного преступлением вреда, мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с учетом того, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

По тем же основаниям судья обоснованно не признал надлежащим возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда благоустройство контейнерной площадки для ТБО в 

<

адрес> после направления в суд ходатайства дознавателя; оказание помощи в восстановлении храма в 

<

адрес> и подготовке к отопительному сезону 

<

...> при отсутствии в материалах дела сведений о времени совершении указанных действий.

Таким образом, вывод судьи о том, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Безродных и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием в нем сведений о возмещении Безродных ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда, является обоснованным.

Поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Безродных и назначении ему меры уголовно-правового характера составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судьей в принятии к рассмотрению данного ходатайства дознавателя было обосновано отказано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий