Председательствующий: Белова М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «08» декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Драгановой М.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Расторгуевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска А.Н. Боровкова, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голенкова К.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1).24.06.2013 г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ в 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2).26.09.2014 г. Советским районным судом г. Красноярска по п «в» ч.3 ст158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, освобожденного 08.09.2017 г. по отбытии срока;

3). 13.11.2018 г. мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

4). 20.03.2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строго режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 14500 рублей. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска А.Н. Боровков полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание подлежит усилению до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование представления указывает, что, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание Гайдару учел рецидив преступлений и справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания за преступление предусмотренное ч,2 ст.158 УК РФ не мог составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Однако указанные требования уголовного закона не были соблюдены, поскольку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил Гайдару наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, при этом мотивы принятого решения в описательно - мотивировочной части приговора не привел.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, с учетом имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применить положения ч 3 cт. 68 УК РФ, учесть его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, характеризующие данные, из которых следует, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КПНД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание. Также просит учесть, что ФИО1 не смог потерпевшему возместить ущерб исключительно из-за того, что в семье сложилось тяжелейшее материальное положение и во время короновирусной эпидемии в стране он и его члены семьи остались без работы. Назначенное наказание просит оставить без изменения, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие иждивенцев.

Также при назначении ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции принял во внимание факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности виновного, который работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от алкоголя», на учете в КПНД не состоит, ранее судим, по материалам дела вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, необходимых мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему после предоставленного судом времени не принял.

Между тем, учет при назначении наказания осужденному того обстоятельства, что осужденный необходимых мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему после предоставленного судом времени не принял, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал факт непринятия мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Следовательно, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, указание о непринятии мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему исключению из приговора.

Кроме того, как следует из протокола в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела бытовой и производственной характеристик, согласно которым осужденный характеризуется положительно. Однако суд данные характеристики в судебном заседании не исследовал, соответствующей оценки им не дал.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отказ суда первой инстанции от применения в конкретной ситуации положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, содержащей правовые послабления при назначении наказания в условиях рецидива преступлений, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим всем обстоятельствам, имеющим значение для постановления правосудного решения в части избрания справедливого наказания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Гайдару наказания.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного и вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его усиления или смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непринятии ФИО1 необходимых мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему после предоставленного судом времени.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: С.Н. Кучеренко