Гражданское дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Харниковой М.С.

при секретаре Евдокиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО7» (далее ООО «ПКО «ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и ФИО1 в размере 74 940 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщик получил в качестве займа 30 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к заемщику ФИО1 по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме ООО «ПКО «Ключ». Об имеющейся задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ФИО1 была уведомлена смс-сообщением, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что заемщиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ООО «ПКО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной по месту регистрации и последнему известному истцу месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получила. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежаще уведомленным о слушании дела. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых. (л.д. 35)

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение займодавцем обязательств о выдаче займа ФИО2 подтверждается ее распиской. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» и ООО «ПКО «ФИО14» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования задолженности по потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО16» и ФИО1 перешли к ООО «ПКО «ФИО15». (л.д. 20-22)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась просрочка исполнения по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) в размере 74 940 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.13). 

Об имеющейся задолженности, ФИО1 была уведомлена смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 940 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 30 000 руб., задолженности по начисленным процентам – 44 940 руб..

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным и выполненным в соответствии с Договором. 

Ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации период и размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате займа и уплате процентов в установленном договором размере, представлено не было, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Ключ» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по договору потребительского микрозайма №ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 940 руб..

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца подтверждены соответствующими документами - договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) Сторона ответчика возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявляла. 

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в трех судебных заседаниях суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в требуемом истцом размере 3000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости и считает их также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО19» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФИО18 (ИНН №, ОГРН №) задолженность договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО20 областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Харникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Харникова