№ 2-1239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.05.2017 года в 13.18 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, Mazda Atenza с государственным регистрационным знаком М № под управлением ФИО3.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.05.2017 года водитель автомобиля Lexus LX 570 ФИО6 нарушила п.8.4,8.1 ПДД РФ. Со стороны остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ нет.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0380105869, гражданская ответственность ФИО3 в СА «Надежда» по полису ЕЕЕ 0907821322.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и 19.06.2017 года произвел выплату в размере 141 968 руб., 04.07.2017 года ответчик произвел доплату в размере 6566,50 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инком-Оценка», согласно экспертному заключению № 07-1065/17 от 10.07.2017 года, стоимость ущерба с учетом износа составила 191 067 руб., за услуги оценки истец уплатил 7500 руб..

14.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения, составила 42532,50 руб. = 191067-148534 руб.. 

За период с 04.07.2017 года (дата дополнительной выплаты страхового возмещения) по 12.10.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42532,50 руб. = 42532,50 руб.х1%х100.

Истцом понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, которые он оценивает в 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление и представление его интересов в суде, истцом было уплачено 25 000 руб..

Просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 532,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 42532,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата 2000 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 265,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 41 265,50 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП № 70832, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2017 года в 13.18 час. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Lexus LX 570 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, Toyota Carina с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, Mazda Atenza с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в действиях водителей ФИО5, ФИО3, нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №70832, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0380105869), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0907821322, период страховая с 17.04.2017 года по 16.04.2018 года).

02.06.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и на основании акта о страховом случае №ЕЕЕ380105869,00002N произвела 19.06.2017 года выплату страхового возмещения в размере 141 968 руб., а также 04.07.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 6 566,50 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 191 067 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2017 года.

14.07.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» претензия истца была рассмотрена, по результатам рассмотрения истцу был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Отчет ООО «ИнкомОценка» от 10.07.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Авто-Мобил» составлено заключение от 26.02.2018 года №052.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 189 800 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Мобил» поскольку оно вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 41 265,50 руб. = 189 800 руб. – 141 968 руб. – 6 566,50 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 02.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 23.06.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 19.06.2017 года в сумме 141 968 руб. и 04.07.2017 года в сумме 6 566,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 года по 03.12.2017 года за 100 дней.

Размер неустойки за период с 02.08.2017 года по 03.12.2017 года за 100 дней составляет 41 265,50 руб. = 41 265,50руб. х1% х 100 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части отказа в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 20 632,75 руб. = 41 265,50 * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 10.08.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 года №10-08/2017, расходы по проведению оценки ущерба и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 9 500 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 07-1065/17 от 30.08.2017 года, № 07-1065 /17 от 10.07.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 037,97 руб., исходя из расчета: ((41 265,50 руб. + 10 000 руб.)-20000))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.02.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3 и САО «ВСК» в равных долях.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 13.03.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Авто-Мобил» составила 14 600 руб., 50% стоимости, которой подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 265 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 83 265 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2037 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.