В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-1357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.04.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного Коваленко И.В.,

адвоката Литошенко Е.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Таскаевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Коваленко И.В., на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2018г., которым 

осужденному Коваленко И.В., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного Коваленко И.В., а также выслушав пояснения осуждённого Коваленко И.В. и его адвоката Литошенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Магаданского судебного района Магаданской области от 31.07.2017г. Коваленко И.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 31.07.2017, конец срока - 30.05.2018г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что представленная на него характеристика полностью не отражает его поведения в ИК-8, так как была написана не начальником его отряда. Указывает, что нарушений режима содержания он не допускал. В данный момент начальник отряда готовит документы о его поощрении за добросовестный труд. По прибытию в колонию он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако не был трудоустроен, от любой работы он не уклоняется, в качестве дневального выполняет поручения администрации исправительного учреждения, подал документы в ПОУ №328 для обучения, исполнительного листа не имеет. После освобождения имеет место жительства и обязуется трудоустроиться. Просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК №-8 п. Старт 17.09.2017г. из СИЗО-1 г. Магадан. В период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации исправительного учреждения старается выполнять. В соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ на облегченные условия отбывания наказания не переводился. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный ФИО1 желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. От предлагаемой администрацией работы уклонялся. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял по принуждению, к выполнению поставленных задач относился недобросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В период отбывания наказания в ПОУ №328 не обучался, заявлений на обучение не подавал. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ, заинтересованности и личной инициативы не проявлял. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Исполнительного листа в бухгалтерии нет. Социально-значимых заболеваний не имеет. По приговору суда от 31.07.2017г. имеет обязательство по возмещению ущерба, сведения о добровольном погашении имущественного ущерба отсутствуют. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет он взыскания и поощрения или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному указанную меру поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и отрицательного его отношения к труду, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Из материалов дела явствует, что осужденный, с начала отбывания наказания никак себя положительно не проявил, поощрений не имеет. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отсутствия у него поощрений и отрицательного его отношения к труду, а также наличия психологической справки от 28.12.2017г., согласно которой соционормативное поведение осужденного ФИО1 сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы осужденного о том, что представленная на него характеристика полностью не отражает его поведение в ИК-8, так как была написана не начальником его отряда, что по прибытию в колонию он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройства, однако не был трудоустроен и не уклоняется от любой работы, в качестве дневального выполняет поручения администрации исправительного учреждения, подал документы в ПОУ №328 для обучения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного, администрацией ФКУ ИК-8 из которой следует, что осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. От предлагаемой администрацией работы уклонялся. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял по принуждению, к выполнению поставленных задач относился недобросовестно. В период отбывания наказания в ПОУ №328 не обучался, заявления на обучение от него не поступали. Администрация исправительного учреждения считает, что цели наказания в отношении осужденного, согласно ст.43 УК РФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, осужденный характеризуется отрицательно. 

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кроме этого, при рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного. 

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства, а также его намерение трудоустроиться в случае удовлетворения его ходатайства, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе также не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления, о том, что согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-8 п.Старт, осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил 2 нарушения режима содержания, которые сняты в установленном законом порядке, активно предпринимал меры по снятию взысканий.

Поскольку данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства не подтверждается представленными материалами дела, и никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на данное обстоятельство. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не соблюдал, допустил 2 нарушения режима содержания, которые сняты в установленном законом порядке, активно предпринимал меры по снятию взысканий, как основание для отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.