Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2023 года

66RS0№ ******-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности», работая в различных должностях. При приеме на работу на должность специалиста отдела комплексного ипотечного страхования ей установлен оклад 25 000 руб. За весь период работы у ответчика истцу не выплачивалась индексация заработной платы, выплата которой предусмотрена ст. 134 ТК РФ. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2012 года по декабрь 2022 года в размере 2 938 914, 58 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период декабря 2021 по декабрь 2022 в размере 136 884, 11 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что у ответчика до июля 2021 года не был установлен механизм индексации заработной платы. На день увольнения истцу индексация заработной платы не была проведена. Доводы ответчика о неоднократном повышении заработной платы истцу не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Целью повышения окладов истцу не было повышение содержания заработной платы, повышение зарплаты обусловлено иными целями, такими как перевод на другую должность, увеличение объема работы, увеличение лимита ответственности, изменением штатного расписания. Ст. 134 ТК РФ предусмотрена императивная обязанность работодателя по индексации заработной платы в целях повышения реального уровня заработной платы. Поскольку при выплате премии учитывается размер оклада работника, премия также подлежит индексации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал, что все причитающиеся истцу выплаты ответчиком были осуществлены. Порядок проведения индексации заработной платы у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. В АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы был предусмотрен п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения Председателя Правления ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом. С августа 2021 года Приказом Председателя Правления Общества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие новые Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 8.9 Правил, индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также ростом заработных плат на рынке труда того региона, где осуществляет свою трудовую функцию работник, осуществляется в порядке, установленном Стандартом «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 5.3 Раздела 5 указанного Стандарта, индексация заработной платы проводится до 1 марта в отношении всех работников Общества не реже, чем один раз в два года. Таким образом, индексация заработной платы по решению работодателя должна быть проведена в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истца не основано на законе. За все время работы в АО «СОГАЗ» размер оплаты туда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. В рамках занимаемых истцом должностей размер её должностного оклада увеличивался несколько раз. При отсутствии нарушений прав истца, при наличии факта выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении, требование истца об обязанности ответчика выплатить проценты ( денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ незаконны и необоснованно, а значит не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика представил свой расчет индексации заработной платы, согласно которого за период 2012-2022 год сумма фактически выплаченной истцу заработной платы меньше на 382 256, 4 руб. суммы заработной платы с учетом повышения на индекс потребительских цен. Просил применить срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 88-3946/2021).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами АО «СОГАЗ» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными актами: периодичность индексации; порядок определения величины индексации; перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными нормативными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «СОГАЗ» на должность главного специалиста отдела комплексного ипотечного страхования с окла

<

адрес> 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность главного специалиста отдела ипотечного страхования и страхования жизни заемщиков банка с окла

<

адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность главного специалиста отдела страхования Екатеринбургского филиала с окла

<

адрес> 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного менеджера отдела ипотечного страхования Екатеринбургского филиала с окла

<

адрес> 500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Захаркин6ой Н.В. установлен оклад в должности главного менеджера отдела ипотечного страхования Екатеринбургского филиала в размере 37 950 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность главного менеджера отдела по розничному банкострахованию с окла

<

адрес>.950 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад 45 220 руб. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО3 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Период и порядок индексации заработной платы у ответчика были определены абз. 3 п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции приказа Председателя Правления ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******), согласно которому на основании решения Правления ОАО «СОГАЗ» ежегодно с 1 июля, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, нарушали её права и ухудшали её положение.

Приказом председателя Правления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 8.9 которых индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также ростом зарплат на рынке труда того региона, где осуществляет свою трудовую функцию работник, осуществляется в порядке, установленным Стандартом «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ» (л.д. 76).

Согласно п. 5.3 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ» индексация заработной платы проводится до 01 марта в отношении всех работников общества не реже, чем один раз в два года.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а также на повышение ФИО3 в период работы оклада, полагает, что тем самым работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника. 

При этом свои доводы подтверждает представленным сравнительным расчетом фактически полученной истцом заработной платы и расчетом индексированного дохода с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Анализируя приказы, изданные в отношении истца, заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции истца, а также Положения о премировании, действующие в спорный период у ответчика, суд приходит к выводу о том, что окладная часть заработной платы истца изменялась в связи с изменением должности истца, либо в связи с изменением его функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда, в том числе порядка премирования. 

При этом суд обращает внимание, что окладная часть истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялась, составляла 34 500 руб. При увеличении окладной части заработной платы ФИО3 в 2021 году до 37 950 руб., её фактический общий доход в 2021 году уменьшился по сравнению с 2020 на 100 000 руб. Данное обстоятельство также опровергает доводы представителя ответчика о повышении уровня реального содержания заработной платы истца.

Доводы представителя истца о том, что увеличение оклада истцу осуществлялось в связи с увеличением объема работы, проведением организационных мероприятий, изменением системы оплаты труда в организации представителем ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО3 на увеличение размера её должностного оклада в период работы, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «СОГАЗ» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что повышение оклада истцу и выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы. 

Порядок индексации заработной платы установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Положением, утвердившим Стандарт «Программа индексации заработных плат работникам АО «СОГАЗ», которым предусмотрена индексация заработной платы до 01 марта не реже, чем один раз в два года.

В соответствии с указанным Стандартом на основании Приказа Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № ******/КЛС-ГО/23 работникам АО «СОГАЗ» проведена индексация заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного ответчиком расчета, если бы ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то с ДД.ММ.ГГГГ её оклад в соответствии с формулой расчета, установленной Стандартом, увеличился бы на 540 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент увольнения заработная плата истца не индексировалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.Период индексации, заявленный в иске, составляет с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2022 г. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца, за истекший месяц пятого числа следующего месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истцом не пропущен. 

При расчете индексации заработной платы, с учетом отсутствия у работодателя порядка индексации до июля 2021 года, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, при определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, с учетом предыдущих периодов с момента трудоустройства истца, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО3 с момента трудоустройства не индексировалась.

При этом суд отмечает, что Приказом председателя Правления №480 от 30.07.2021 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 8.9 которых индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также ростом зарплат на рынке труда того региона, где осуществляет свою трудовую функцию работник, осуществляется в порядке, установленным Стандартом «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ». Указанным локальным актом установлен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе, определена её периодичность, основание проведения, перечень выплат, подлежащих индексации (оклад), установлен расчет размера индексации

Согласно п. 5.3 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ», индексация заработной платы проводится до 01 марта в отношении всех работников общества не реже, чем один раз в два года. Размер индексации заработной платы рассчитывается индивидуально для каждого работника по формуле:

Иi= (ИПЦ – 100%) х (ПМ/ОКi),

Где Иi- размер индексации оклада,

ИПЦ = индекс потребительских цен на товары и услуги, рассчитанный Федеральной службой государственной статистики за год, предшествующий году проведения индексации,

ПМ – величина прожиточного минимума,

ОКi – величина фиксированных выплат (оклад, надбавки и доплаты, носящие постоянный характер.

Размер индексации оклада определяется как произведение текущего установленного трудовым договором оклада и размера индексации заработной платы в процентах Иi, рассчитанного по формуле.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.3 Стандарта «Программа индексации заработных плат работников АО «СОГАЗ», согласно которого индексация заработной платы проводится до 01 марта в отношении всех работников общества не реже, чем один раз в два года, заработная плата истца с учетом такого порядка индексации могла быть выплачена ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, до введения в действие Стандарта «Программа индексации заработных плат работников» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет индексации необходимо производить исходя из роста потребительских цен в порядке, предусмотренном ст. 134 ТК РФ, то есть ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты в соответствии с утвержденным в организации ответчика порядком. Поскольку впервые после утверждения Стандарта зарплата ответчиком проиндексирована только с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при расчете индексации с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца необходимо применять индекс роста потребительских цен, рассчитанный нарастающим итогом на июнь 2021 года без последующего увеличения.

Именно такому порядку соответствует расчет, представленный представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ИПЦ на июль 2021 года нарастающим итогом с апреля 2012 года составляет 182, 39 %.

При расчете индексации заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ истец индекс роста потребительских цен оставил неизменным 182, 39%, с учетом введенного у ответчика Порядка индексации. 

С учетом изложенного, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по выплате индексации заработной платы за период с декабря 2021 по декабрь 2022 года составит 626 184 руб.

Указанный расчет суд проверил, признает его верным.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд принимает расчет, представленный истцом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 109 006, 76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что расчет процентов произведен на индексированную заработную плату за вычетом НДФЛ.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного суда РФ № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о оплате на 50 000 руб. Согласно представленных документов, исполнитель ФИО1 оказала истцу юридические услуги - подготовила исковое заявление, представляла интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Указанные документы сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, являются допустимыми и достоверными.

Представитель истца действительно принимала непосредственное участие в четырех судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу. Также представителем подготовлено исковое заявление, расчеты.

Учитывая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер, категорию и сложность спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд не находит оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя имеющей неразумный (чрезмерный) характер, сторона ответчика не представила каких-либо доказательства их чрезмерности.

Суд полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги достижении положительного результата для истца, в связи с чем, оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 551,90 руб. за требования материального характера, 300 руб., за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 задолженность по индексации заработной платы за период с декабря 2021 по декабрь 2022 года в размере 626 184 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 006, 76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 551,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хрущева О.В.