Дело №12-62/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 3 октября 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Шумайлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 13 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 от 22 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 22 мая 2017 г..

3 июня 2017 года ФИО1 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» была подана жалоба на указанное определение. 

По результатам рассмотрения жалобы 13 июня 2017 года врио начальника ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 вынесено решение об оставлении определения от 22 мая 2017 года, вынесенного в отношении ФИО1, без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в связи с истечением срока, предусмотренного для обжалования.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение от 13 июня 2017 года. В обоснование своих требований указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, помех в движении транспортных средств не создавал. О времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен надлежащим образом, что лишило его права на участие в судебном заседании, права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ГИБДД он был извещен по телефону, однако, когда он подошел к указанному времени, ему уже вручили копию готового решения, пояснив, что он имеет право на обжалование. С выводами инспектора ГИБДД ФИО3 о его виновности в ДТП от 22 мая 2017 года он не согласен, считает, что правил дорожного движения он не нарушал.

Представитель ФИО1 ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершенном 22 мая 2017 года ДТП, сделанные в определении от 22 мая 2017 года и в решении от 13 июня 2017 года, являются необоснованными.

Должностное лицо, решение которого обжалуется, начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Ф.И.О.10 направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия, против удовлетворения жалобы возражает.

Выслушав ФИО1, ФИО4, изучив жалобу, материал по факту ДТП, произошедшего 22 мая 2017 г., и по жалобе ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из указанных положений закона, извещение участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалоб является обязательным.

Согласно представленных материалов, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на 13 июня 2017 года на 15 час. телефонограммой, переданной ему инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Омутнинский». В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт извещения о рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы проверки по жалобе ФИО1 не содержат сведений об извещении второго участника ДТП Ф.И.О.11. о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей Ф.И.О.12 повлекло нарушение ее процессуальных прав и законных интересов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

В случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока выносится определение о возращении жалобы лицу, ее подавшему.

В соответствии с ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства не требует обязательного вынесения мотивированного определения.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение жалобы, поданной с пропуском срока обжалования по существу, свидетельствует о фактическом удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта.

Вместе с тем, приняв жалобу ФИО1, поданную с нарушением срока обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, к рассмотрению, рассмотрев ее по существу, должностным лицом ГИБДД было вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, при этом основанием для такого решения было указано истечение срока, предусмотренного для обжалования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное решение врио начальника ГИБДД ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, является противоречивым, нарушает процессуальные права потерпевшей, поэтому подлежит отмене. 

В связи с тем, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении ДТП, произошедшем 22 мая 2017 года истёк, 

руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 13 июня 2017 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Шумайлова