Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-627/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

подсудимого ФИО12

защитника-адвоката Бредихиной Ю.П.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую; продлён срок содержания под стражей подсудимого ФИО13 на 03 месяца, то есть до 02 августа 2020 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об исключении из обжалуемого постановления указания на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и об оставлении в остальном постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.04.2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую; продлил срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 03 месяца, то есть до 02 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2020 г., просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из обжалуемого постановления подлежит исключению указание то, что он (ФИО1) ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2007 г. погашена. С выводами суда о том, что, находясь на свободе, он (ФИО1) может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей - не согласен. Просит обратить внимание на то, что имеет смягчающее наказание обстоятельство - жену и двух малолетних детей, и не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что проживает по месту регистрации; ранее к уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался; работал неофициально и планирует официально трудоустроиться; на учёте в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ не состоит; на стационарном лечении в ОКУ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНБ № 1 не находился, на учёте в ЛОЦПБС и ИЗ не состоял. Отмечает, что по уголовному делу отсутствуют факты и документы, свидетельствующие о том, что он (ФИО1) когда-либо был связан с наркотиками. Он является спокойным, уравновешенным человеком, имеющим устойчивые связи, не несущие социальной опасности.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

02.10.2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

23.10.2019 г. в 01 час 05 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

24.10.2019 г. Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, то есть до 02.12.2019 года.

29.10.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

12.11.2019 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 02.02.2020 года.

29.11.2019 г. Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 02.02.2020 г.

22.01.2020 г. уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

31.01.2020 г. Октябрьский районный суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 02 мая 2020 г.

14.02.2020 г. суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда изменил постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2020 г., исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности; в остальном постановление было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.04.2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При избрании 24.10.2019 г. ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в качестве обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения то, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда (поскольку игнорировал вызовы следователя на досудебной стадии производства по делу, не проживал по месту жительства, после того как узнал, что его вызывает следователь, его местонахождение было установлено в ходе проведения розыскных мероприятий); может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний (поскольку на это прямо указывал свидетель ФИО2 (псевдоним)); может продолжить заниматься преступной деятельностью (так как он нигде не работает и не имеет легального источника дохода). При этом суд мотивированно исключил возможность применения к ФИО1 иных, более мягких, видов меры пресечения. Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2019 г. вступило в законную силу, и его выводы не могут ставиться под сомнение.

Суд, проанализировав и оценив материалы уголовного дела, имеющиеся в его распоряжении, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый работал неофициально, материалами дела объективно не подтверждён.

Стороной обвинения заявлены для допроса двое свидетелей, данные о личностях, которых засекречены в целях обеспечения их безопасности. В ходе предварительного следствия свидетель, фигурирующий в деле под псевдонимом «ФИО2» заявлял о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо, опасаясь ответственности, скрыться от суда.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание ФИО1. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса и обеспечит справедливое разбирательство по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей на три месяца является разумным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Все данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него социальных связей в виде 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации оценивались судом как при избрании ФИО1 меры пресечения, так и при её последующем продлении, и не послужили основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ», на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ № 1» не находился, на учете в ЛОЦПБС и ИЗ не состоял, не является безусловным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание могут учитываться судом, рассматривающим уголовное дело по существу предъявленного обвинения только при назначении наказания и только в случае вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно того, что он (ФИО1) когда-либо употреблял наркотические вещества, опровергаются заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 28.10.2019 г., согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2007 г. у ФИО1 погашена, из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Липецка следует исключить указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, на что ранее уже указывалось Липецким областным судом в апелляционном постановлении от 14.02.2020 г.

Данное изменение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда в целом, не влечет его отмену, так как имеются иные, указанные выше, основания для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

из описательно – мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2020 г. о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей исключить указание на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого ФИО1

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.04.2020 г. о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

4