КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001891-50

Дело № 2-1319/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе с 05.04.2016 в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области от 11.08.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017 в удовлетворении административных исковых требований А. отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.04.2018 решение Яйского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области от 11.08.2017 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника А. в размере 1890000 руб. Ходатайство Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворено, со А. взысканы расходы за производство экспертизы, возложенные определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2018 в размере 25000 руб. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2018 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.04.2018 отменено в части взыскания со А. расходов за производство экспертизы, расходы взысканы с УФССП России по Кемеровской области. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 25000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 17.07.2017 она руководствовалась положениями «ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми результат оценки имущества является обязательным для судебного пристава. Оценка проведена ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», которое должно возместить ущерб истцу. В связи с чем, вины ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется. Кроме того, представила заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, т.к. постановление суда кассационной инстанции вынесено 30.07.2018, а исковое заявление подано в суд 19.03.2020. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны вышеуказанные обстоятельства в совокупности, то работник, в свою очередь, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе, с 05.04.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области. 

Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области от 17.10.2018 с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 05.04.2016, уволена 26.10.2018 с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего. 

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области от 11.08.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: ..., ..., в соответствии с отчетом об оценке, которым стоимость имущества определена в размере 1024000 руб. 

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017 в удовлетворении административных исковых требований А. отказано. 

При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2018 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.04.2018 решение Яйского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области от 11.08.2017 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника А. в размере 1890000 руб. Ходатайство Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворено, со А. взысканы расходы за производство экспертизы, возложенные определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14.03.2018 в размере 25000 рублей. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2018 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.04.2018 отменено в части взыскания со А. расходов за производство экспертизы, расходы взысканы с УФССП России по Кемеровской области.

Согласно платежному поручению от 20.03.2019 УФССП по Кемеровской области возместило Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за производство экспертизы в сумме 25000 рублей. 

Согласно справке от 19.11.2019 среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент рассматриваемого события составляла 31077,27 рублей. 

Считая, что ущерб работодателю в размере процессуальных издержек 25000 рублей причинен по вине ответчика в связи с вынесением незаконного постановления, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между тем, как следует из материалов дела, при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовалась п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки от 17.07.2017 вынесено на основании представленного отчета специалиста. 

Процессуальные издержки, которые понес истец, возникли при рассмотрении административного дела об обжаловании постановления судебного пристава в апелляционной инстанции в связи с назначением повторной судебной оценочной экспертизы. 

Из совокупности представленных доказательств, суд не усматривает наличие вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба истцу, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие судебного акта об отмене постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о том, что имели место виновные действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках служебных полномочий. 

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела, постановление кассационного суда о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей вынесено 30.07.2018. Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба начал течь с 30.07.2018 и истек 30.07.2019, в то время как с настоящим иском УФССП России по Кемеровской области обратилось в суд только 19.03.2020 (о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля), за пределами установленного законом срока. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента возникновения ущерба, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1319/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.