судья – Чалая Е.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-44/2025

г. Ханты-Мансийск

6 февраля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дробязко Марины Владимировны, действующей в интересах (ФИО)6, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, с ходатайством защитника Дробязко Марины Владимировны, действующей в интересах (ФИО)2, о восстановлении срока на обжалование определения судьи городского суда от (дата),

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

(дата), не согласившись с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер), (ФИО)7 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Дробязко М.В., действующая в интересах (ФИО)2, просит отменить определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года, пропущенный срок на обжалование постановления от (дата) (номер) восстановить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)2 постановление от (дата) (номер) по месту жительства не получала; в нарушение процессуальных требований постановление от (дата) (номер) было направлено административным органом в адрес (ФИО)2 по истечении более трех дней; оплата штрафа в мае 2024 года не подтверждает получение (ФИО)2 постановления от (дата) (номер); причина пропуска установленного законом срока на обжалование является уважительной….

Одновременно с жалобой защитником Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, ее защитник Дробязко М.В. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в отсутствии защитника Дрозябко М.В.

Ознакомившись с ходатайством защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года, исследовав материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года защитником Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, не пропущен, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки следует, что защитник Дробязко М.В. получила копию определения судьи городского суда от 12.12.2024 года – 12.12.2024 года (л.д.83). Таким образом, принимая во внимание положения ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем на обжалование определения судьи городского суда от 12.12.2024 года является в данном случае 23.12.2024 года. При этом жалоба защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года подана в суд 23.12.2024 года, что подтверждается штампом Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.86), то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года, отсутствуют, поскольку такой срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, был установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении вступало в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С 29.10.2024 года, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, общий срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях исчисляется иначе.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ),статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

С учетом изложенного, согласно положениям Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления от (дата) (номер) направлена в адрес (ФИО)2 посредством почты России 20.02.2024 года по известному административному органу адресу: (адрес), однако в связи с неудачной попыткой вручения и истечение срока хранения, почтовое отправление с копией постановления от (дата) (номер) возвращено административному органу 27.03.2024 года (л.д.56-57, 63).

При этом, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута приняты необходимые меры к вручению (ФИО)2 копии постановления от (дата) (номер), вынесенного в отношении (ФИО)2 по делу об административном правонарушении и были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, в связи с чем доводы жалобы о невручении (ФИО)2 обжалуемого акта не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер) вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, то есть 06.04.2024 года (в редакции ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения). 

Вместе с тем, жалоба (ФИО)2 подана в суд фактически лишь 09.07.2024 года, что подтверждается оттиском штампа суда (л.д.1), то есть по истечении длительного времени, за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в том, что сотрудниками почтовой службы не принималось мер для вручения (ФИО)2 почтового отправления с находившейся в ней копией постановления от 08.02.2024 года, не имеется.

При этом для восстановления срока обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2 не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении (ФИО)2 извещалась телефонограммой, и в ходе телефонного разговора ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие (л.д.34). 

Более того, штраф, назначенный (ФИО)2 постановлением от (дата) (номер), был уплачен ею 08.05.2024 года (л.д.74).

Таким образом, (ФИО)2 при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от нее, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, зная, что в отношении нее рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, не предприняла мер для своевременной подачи жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер).

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Несмотря на вышеизложенное, защитник Дробязко М.В., действующая в интересах (ФИО)2, обращается в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер) и восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления от (дата) (номер).

При этом, получение защитником Дробязко М.В. копии постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) по адвокатскому запросу (дата) само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу и о невозможности своевременной реализации (ФИО)2, как лицом привлеченным к административной ответственности, на подачу жалобы судам, равно как и с материалами настоящей жалобы, не представлено.

Необеспечение (ФИО)2, знавшей о том, что в отношении нее ((ФИО)2) ведется производство по делу об административном правонарушении, получения поступающей по указанному (ФИО)2 адресу проживания ((адрес)) почтовой корреспонденции, не свидетельствует о невыполнении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что (ФИО)2 проживает по вышеуказанному адресу: (адрес) подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно сведениями, имеющимися: в ее заявлении (л.д.1), ее жалобе (л.д.2), постановлении (номер) от (дата) (л.д.6), в протоколе (номер) (л.д.9), ходатайстве (ФИО)2 (л.д.13), объяснением (ФИО)2 (л.д.15) и других материалах дела.

При этом, доводы жалобы защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2 о том, что (ФИО)2 не получала никаких документов (постановления) Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) (номер), поскольку она не проживает по адресу: (адрес), а проживает по иному адресу: (адрес) (л.д.73) не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Так, вопреки доводам жалобы в данной части, (ФИО)2, как того требуют положения ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, никого не извещала об изменении адреса своего проживания, а именно о том, что она стала проживать по адресу своей регистрации в (адрес) (л.д.73).

Поскольку в соответствии с требованиями ч.4 ст.25.15 КоАП РФ (ФИО)2 никому не заявляла ходатайство об изменении своего места проживания и соответственно необходимости направлении извещений (копий принятых постановлений либо решений) по иному адресу, то есть по адресу: (адрес), то суд, орган, должностное лицо в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, направляли извещения и копии принятых решений (ФИО)2 по известному адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно, по адресу: (адрес).

Кроме того, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 30.3 и статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное защитником Дробязко М.В. в просительной части настоящей жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Сургута от (дата) не основано на нормах закона и не подлежит рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу, так как законных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется, что согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 года №35-АД-23-14-К2.

Довод жалобы о том, что копия постановления от (дата) (номер) направлена в адрес (ФИО)2 по истечении более трех дней отмены обжалуемого постановления не влечет, поскольку по смыслу закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции закона, действующей на данный момент).

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении судьи городского суда от 12.12.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении ходатайства защитника Дробязко М.В., действующей в интересах (ФИО)2, о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года, отказать, поскольку срок на обжалование указанного определения судьи городского суда заявителем не пропущен.

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу защитника Дробязко Марины Владимировны, действующей в интересах (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев