РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2018 по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 190 400 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценной автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойку в размере 312 975 руб. за период времени с 14.05.2018г. по 27.06.2018г. (45 дней), 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. В обоснование иска указала, что истец является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, 2016 года выпуска, VIN ..., на основании договора купли продажи. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 695 500 руб. Транспортное средство ФИО2. использовалось в личных целях, с соблюдением всех правил эксплуатации, в соответствие с руководством по эксплуатации (сервисной книжкой), с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока владельцу неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства, что подтверждается заказ нарядами. По гарантии неоднократно устранялись различные недостатки транспортного средства, производственного характера, существенные. Недостатки товара устранялись, однако проявлялись вновь. В очередной раз ФИО2 пришлось обратиться к официальному дилеру, так как на транспортном средстве вновь проявились недостатки производственного характера, такие как - коррозия, плохая работоспособность двигателя и многие другие, которые ранее уже устранялись. 18.04.2018г. ФИО2 в ООО «Автоцентр Тольятти» было подано требование о проведении проверки качества транспортного средства, полагая, что все проявившийся недостатки товара носят производственный характер, который влияет на эксплуатацию и безопасность при управлении транспортным средством, являются существенными и не устранимыми. 24.04.2018 г. на транспортном средстве ФИО3 была проведена проверка качества, по результату которой были выявлены недостатки производственного характера в количестве 29 шт. 24.04.2018 г. ответчику направлена претензия о возврате некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была получена ответчиком 03.05.2018 г. 27.06.2018 г. ООО «УАЗ» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 705 500 руб., из которых: 695 500 руб. в счет стоимости некачественного товара, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать разницу в стоимости товара в размере 190 400 руб. До настоящего времени со стороны ООО УАЗ так и не произведена выплата ФИО3 в добровольном порядке, в связи с чем, просит взыскать неустойку и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогично установочной части решения, дополнив, что ответчик произвел оплату стоимости автомобиля лишь после поступления иска в суд, а именно 27.06.2018 г. в размере 705 500 руб., из которых: 695 500 руб. в счет стоимости некачественного товара, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Неустойка в размере 312 975 руб. рассчитана за период с 14.05.2018 г. по 27.06.2018 г. (день получения стоимости автомобиля), т.е. за 45 дней из расчета стоимости автомобиля 695 500 руб.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик признает разницу в стоимости автомобиля, согласно Заключению эксперта № 16095 от 24.08.2018 г. в размере 190 400 руб. Указывает, что ООО «УАЗ» не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, но считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа. При вынесении решения просил обязать истца вернуть некачественный товар производителю.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2016 г. ФИО3 по договору купли-продажи с ООО «АК «Авто Дом» приобрела автомобиль UAZ Patriot, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси ..., цвет кузова СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, 2016 года выпуска, стоимостью 695 500 руб. (л.д. 5-9)

Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод», о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства и не оспаривается ответчиком (л.д. 10-11).

Срок гарантии автомобиля составляет 24 месяца или 80000 км пробега, что наступит ранее, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5-8).

Согласно сервисной книжке эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки: коррозия, плохая работоспособность двигателя и многие другие, которые ранее уже устранялись, что подтверждается актами выполненных работ (заказ-нарядами) официального дилера УАЗ ООО «АвтоЦентр Тольятти» с августа 2016 г. по февраль 2018 г. (л.д. 23-54) и не оспаривается ответчиком.

После устранения указанного недостатка в течение гарантийного срока недостатки в товаре проявились вновь.

18.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества автомобиля, 24.04.2018 г. по результатам проверки составлен Акт технического состояния автомобиля, согласно которому на транспортном средстве ФИО3 были выявлены недостатки производственного характера в количестве 29 шт., а именно: вибрация при движении, запотевание левой противотуманной фары, многочисленная коррозия кузова, истирание ЛКП, растрескивание ЛКП, растрескивание герметика ЛЗД, шум при работе ДВС, шум при работе ДВС в районе приводного ремня, течь тормозного механизма правового переднего колеса, растрескивание резинометаллических шарниров переднего моста, растрескивание защитного колпачка левого рулевого наконечника (л.д. 18-22), в связи с чем истец 24.04.2018 г. истец обратилась к изготовителю с заявлением о возврате товара и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 273500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 13-14). Данная претензия была получена ответчиком 03.05.2018 г. (л.д. 16-17).

Ответчик произвел возврат стоимости автомобиля в сумме 695500 руб. 01.06.2018г. путем почтового перевода почтой России отправил истице 705 500,0 руб. Из которых 695 500,0 руб. - стоимость дефектного автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер VIN ..., 10 000,0 руб. - компенсация морального вреда, о чем в материалах дела имеется Платежное поручение № 20304 от 01.06.2018 г. (л.д. 87). После получения денежных средств, истец уточнил исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно, вышеуказанный закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Звента», для определения стоимости нового автомобиля, соответствующего марке/модификации автомобиля УАЗ патриот идентификационный номер VIN ..., на 01.06.2018 г. Согласно Заключению эксперта №16095 от 24.08.2018 г. стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 885 900 руб. (л.д. 107-127).

Таким образом, разница в стоимости автомобиля истца составляет: 885 900 руб. - 695 500 руб. = 190 400 руб.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в размере 190 400 руб.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Вместе с тем у потребителя возникает обязанность передать некачественный товар ответчику.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такое нарушение, обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 312 975 руб. за период просрочки исполнения требования потребителя с 14.05.2018 г. по 27.06.2018 г. (день получения стоимости автомобиля), т.е. за 45 дней из расчета стоимости автомобиля 695 500 руб. однако суд признает данный расчет неустойки не верным.

Судом установлено, что требование ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы автомобиля ответчик получил 03.05.2018 г. Стоимость товара возвращена 01.06.2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 87), таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 14.05.2018 г. (следующий день за последним днем срока добровольного исполнения обязанности) по 01.06.2018 г. (день перечисления денежных средств) – за 19 дней, таким образом, неустойка составляет: 695500 руб. * 1 % * 19 дней = 132 145 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты разницы стоимости некачественного товара, размер разницы стоимости товара и размер неустойки, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании информационно-консультативных и юридических услуг от 16.04.2018 года (л.д. 142-143) и актом приема передачи денежных средств от 16.04.2018 г. (л.д. 144).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5804 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 разницу стоимости товара в размере 190 400 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО2 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять автомобиль UAZ Patriot, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси ..., цвет кузова СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, 2016 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в сумме 5 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова