Дело №12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года город Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении №5-320/2016 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место 31 января 2016 г., в 01 час. 55 мин., по адресу г.Сочи, Красная Поляна, ул. Волконская, дом 108, при управлении ФИО1 автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п.п. 2.3.2 п.2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. 

15.05.2018 года ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит восстановить ему срок на обжалование данного постановления, которое он своевременно не получал, так как оно было направлено ему по иному адресу проживания, а так же просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не имея при этом сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Согласно материалов дела судебная повестка была направлена ФИО1 по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, тогда как он проживает по адресу 

<

адрес>, куда повестка не направлялась. Кроме того, в постановлении не мотивировано решение в части назначения ФИО1 вида наказания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановление срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего. Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 14.04.2016 года направлена заявителю 22.04.2016 года, исх.753. При этом данных о получении постановления ФИО1 не имеется. Доводы заявителя о том, что он обжалуемое постановление не получал, не опровергнуты, в связи с чем суд находит возможным восстановить срок подачи жалобы. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 14.04.2016 года ФИО1 в 01 час. 55 мин., по адресу г.Сочи, 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.3.2 п.2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К водителю ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при производстве видео -съемки, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивая поза (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, при ведении видео - съемки (л.д.7).

ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указано пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.4).Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2016г. №, в котором привлекаемый к административной ответственности, ФИО1, также лично произвел запись «нужно было ехать за ребенком, везти в больницу» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№, рапортом ИДПС роты № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Все указанные документы содержат подпись ФИО1, что в настоящем судебном заседании заявителем подтверждено. 

В соответствии со ст.26.2Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения нарушена не была а, следовательно, и действия, и требования сотрудника ГИБДД, в том числе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.

Все исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по юридической конструкции является формальным, то есть, считается оконченным в момент не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, и существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. 

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи, опровергаются имеющийся в материалах дела распиской о направлении судебной повестки в его адрес, а так же отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого направленное ФИО1 отправление (повестка) была получена адресатом 13 апреля 2016 года в 13 час754 мин. (л.д.19).

Суд так же не принимает доводы ФИО1 о том, что он не был извещен по адресу регистрации по адресу 

<

адрес>, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о направлении административного дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу г.Сочи, 

<

адрес>. Определением от 09.03.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Адлерского района города Сочи 

<

данные изъяты> ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи.

С учетом поданного заявления, ФИО1 извещался о рассмотрении дела по указанному им лично адресу г.Сочи, 

<

адрес> 

Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от 26 марта 2018 г. в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 14 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.