УИД: 32RS0027-01-2025-001720-30

Дело № 2-2971/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя МВД России, УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к МВД России, УМВД России по г.Брянску, УМВД Росси по Брянской области, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что неоднократно направляло в Советский районный суд г.Брянска и в органы прокуратуры жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по городу Брянску в деле о рассмотрении заявления о преступлении, совершенного Г. и Л. Дело находилось в производстве ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С. Суть этих заявлений состояла в том, что Л. и Г. подделали доказательства в Арбитражном суде Брянской области и незаконно взыскали с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» денежные средства в размере 299 377 рублей 88 копеек. Как полагает истец сотрудник полиции С., вместо рассмотрения материалов дела по существу и исполнения поручений прокуратуры о необходимости проведения конкретного перечня следственных мероприятий, а также вопреки решению Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> о признании бездействия полиции и лично С. - незаконным, продолжает злостно бездействовать и преступно игнорировать свои должностные обязанности. Дело не расследовано, никаких указанных прокуратурой и судом следственных мероприятий сотрудники УМВД России по городу Брянску - не выполнили, то есть - продолжают злостно бездействовать. 

Истец полагает, что в случае недопущения сотрудниками УМВД России по городу Брянску в своей деятельности незаконного бездействия и при надлежащем исполнении ими своих прямых обязанностей, Л. и Г. понесли бы заслуженное наказание и возместили имущественный вред предприятию, причиненный их преступлением в полном объеме. В результате, преступное бездействие сотрудников полиции привело к причинению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» имущественного ущерба в размере 299 377 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-03 "О полиции", ст. 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу вред (материальный ущерб), причиненный бездействием сотрудников УМВД России по городу Брянску в размере 299 377 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиком привлечены : МВД России, УМВД России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, в качестве третьего лица: С., ООО 

<

данные изъяты>, Л., К., Г..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что органы полиции обязаны были сразу изъять у Г. и Л. подлинники сфальсифицированных документов, образцы их подписей, образцы подписей К., а также финансовые документы от двух компаний ООО 

<

данные изъяты>, которые могли бы свидетельствовать о реальности совершения или не совершения сфальсифицированных сделок, запросить или изъять у фигурантов доказательства передачи между двумя ООО 

<

данные изъяты> оборудования, указанного в договорах поставок и товарных накладных, а также финансовые документы, отражающие в бухгалтерской отчетности сумму передаваемого права требования по Договору уступки. Также органы полиции обязаны были изъять в Арбитражном суде Брянской области материалы дела №..., все аудиозаписи судебных заседаний в нем и материалы электронного архива, а также все материалы дела №..., где рассматривался судом вопрос о признании недействительным сфальсифицированного договора уступки, а Г. с Л. также предоставляли поддельные документы в суд. Кроме того, органы полиции обязаны были назначить почерковедческую экспертизу сфальсифицированных доказательств и установить: кто, когда и при каких обстоятельствах предоставил сфальсифицированные документы в Арбитражный суд Брянской области, чьей рукой выполнены поддельные подписи К. в договорах поставок и товарных накладных, кто, когда и с помощью каких технических средств (ноутбук или компьютер) изготовил технические подписи К. в договоре уступки. В итоге, по мнению представителя, бездействие сотрудников полиции привели к тому, что истекли установленные законодательством сроки привлечения Л. и Г. к уголовной ответственности за их преступную деятельность в Арбитражном суде Брянской области. 

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 возражала против иска, указывая на то, что старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С. были произведены все необходимые действия по заявлению истца. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 возражал против иска, полагал что нет оснований для его удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, основанием к возмещению материального вреда является установление судом следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обращалось в ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» с заявлением о преступлении, которые выразились в том, что сотрудники ООО 

<

данные изъяты> Л. и Г. подделали доказательства в Арбитражном суде Брянской области и незаконно взыскали с ООО «Агропромышеленный холдинг «Добронравов АГРО» денежные средства в размере 299 377 рублей 88 копеек.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в прокуратуру г. Брянска для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура г. Брянска 

<

дата> направила материал проверки в СЧ СУ УМВД России по г. Брянску для организации проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, откуда направлен по территориальности в МО МВД России «Навлинский» для проведения процессуальной проверки.

<

дата> в УМВД России по г. Брянску из Советского МСО г. Брянска поступил материал проверки по факту предоставления в Арбитражный суд Брянской области представителем ООО 

<

данные изъяты> Г. доказательств, имеющих признаки подделки.

В результате проведенной проверки, 

<

дата> ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

дата> ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С. отменено как незаконное и необоснованное.

<

дата> материал проверки №... направлен в адрес начальника УМВД России по г. Брянска для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки, 

<

дата> ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Советского района г.Брянска 

<

дата> указанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Брянской области, дело №... с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании 47 270 руб., в том числе 37 270 руб. - задолженности за работы, выполненные на основании акта выполненных работ от 

<

дата> №... и товарной накладной от 

<

дата> №..., 10 000 руб. - неустойки. 

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области, представителем истца Г., действующей по доверенности от директора ООО 

<

данные изъяты> Л. были представлены материалы в виде договора уступки права требования (цессии) от 

<

дата> №..., договора поставки товара №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, товарные накладные: от 

<

дата> №... на сумму 74240 руб., от 

<

дата> №... на сумму 125 930 рублей.

Между тем, из материалов проверки (КУСП №... от 

<

дата>) следует, что согласно справки об исследовании №... от 

<

дата>, подпись от имени К., изображение которой находится на электрографической копии товарной накладной №... от 

<

дата> выполнена не К., а другим лицом. Вывод дан при условии, что имеется оригинал указанного выше документа, в котором исследуемая подпись выполнена рукописным способом, без применения каких-либо технических средств, методов, приемов и монтажа. Решить вопрос К. выполнены подписи от имени К., изображение которых находится в электрографических копиях: договора №... уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, договора поставки №... от 

<

дата> товарной накладной №... от 

<

дата>, договора поставки №... от 

<

дата> не представляется возможным.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 

<

дата> по гражданскому делу №... исковые требования ООО 

<

данные изъяты> удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в пользу ООО 

<

данные изъяты> 259 550, 88 руб., в том числе задолженность в сумме 241 600 руб. по товарной накладной от 

<

дата> №..., акту выполненных работ от 

<

дата> №..., пени в размер 17 950, 88 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 1547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 280 руб. Всего 299 377,88 руб.

Кроме того, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №...) и ООО 

<

данные изъяты> (ИНН №...) о признании недействительным договора цессии №... от 

<

дата>

Как следует из судебного акта, вопреки приведенным доводам, наличие у должника возражений относительно объема, стоимости и качества работ, поименованных в товарной накладной, не свидетельствует о недействительности договора цессии. В связи с изложенными обстоятельствами заявленные требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в рамках дела о недействительности договора цессии ходатайства о фальсификации доказательств (договора уступки, договоров поставки, товарных накладных) и назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей в этих документах судом были отклонены. В результате рассмотрения дела исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе проводимой дополнительной проверки УМВД России по г. Брянску, из имеющихся объяснений Л. следует, что в настоящее время оригиналы документов: договор №... уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, договор поставки №... от 

<

дата>, товарная накладная №... от 

<

дата>, договор поставки №... от 

<

дата> уничтожены, ввиду чего предоставить их не имеет возможности.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С. от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (отменное в ходе рассмотрения жалобы) и признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.Брянску в рамках проводимой ими проверки по заявлению о преступлении. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу, жалоба ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Брянску при производстве проверки по заявлению о совершенных Л. и Г. преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств в суде) и ст.159 УК РФ (мошенничество) была удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску С. при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершенных гражданином Л. и гражданкой Г. преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств в суде) и ст.159 УК РФ (мошенничество), зарегистрированному в КУСП №... от 

<

дата>. А так же обязал орган дознания - УМВД России по г.Брянску устранить допущенные нарушения, принять по нему решение в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные законом сроки.

В результате проведенной проверки, 

<

дата> старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В данном случае не проведение экспертного исследования в рамках проводимой проверки УМВД России по г. Брянску подлинности подписи К., изображение которой находится в договоре №... уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, договоре поставки №... от 

<

дата> товарной накладной №... от 

<

дата>, договоре поставки №... от 

<

дата> не связано с принятием решения Арбитражным судом Брянской области.

Вместе с тем, согласно ответа судьи Арбитражного суда Брянской области от 

<

дата> на запрос УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску в материалах судебно-арбитражного дела №... оригиналы документов – договора №... уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>, договор поставки №... от 

<

дата>, товарная накладная №... от 

<

дата>, договор поставки №... от 

<

дата> и товарные накладные №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> – не содержаться. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г.Брянску и наступившими последствиями в виде возникшего обязательства по возмещению 299 377,88 руб. в рамках гражданского дела.

Иными словами, взыскание материального ущерба в сумме определённой решением Арбитражного суда Брянской области в размере 299 377 рублей 88 копеек, не может рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения истцу вреда, который возник именно по вине ответчиков, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

При таком положении заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 299 377 рублей 88 копеек и производные требования о взыскании расходов по госпошлине в размере 9 981 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обществ с ограниченной ответственностью «Агропромышеленный холдинг «Добронравов АГРО» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.