Дело № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с произошедшим ДТП ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. При этом среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую был получен отказ. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку на день подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, равно как и возражений на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 75 37 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с прицепом 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройкапитал», под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем №, государственный номер №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из справки о ДТП следует, что в действиях воителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СКГ «ХОСКА» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО. Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, ответчик исходил из того, что согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> без износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа. Поскольку среднерыночная цена автомобиля определена заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, то восстановительный ремонт является нецелесообразным и размер страхового возмещения определен как разница между среднерыночной ценой автомобиля (

<

данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, заключение АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим среднерыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, поскольку оно не содержит подписи эксперта, составившего его. Расчеты стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в заключении не приведены, что противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> без износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа. При этом, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение № выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика). В заключении приведен подробный расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца со ссылкой на источники информации, а также учтено, что автомобиль является моделью 1979 года выпуска. Ответчиком вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется.

На основании п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (

<

данные изъяты>). Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признается целесообразным.

Оценивая представленные суду сторонами экспертные заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учётом износа, суд полагает возможным принять во внимание как наиболее полное и достоверное представленное истцом экспертное заключение № исходя из следующего. 

В заключении АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны каталожные номера и наименования таких запасных частей, как диск колесный передний левый и радиальная шина передняя левая, в связи с чем не ясно каким образом экспертом определена их стоимость. Кроме того, в заключении не отражены работы по замене зеркала наружного левого, панели передней, указателя поворота переднего левого, указателя поворота бокового левого, противотуманной фары левой, тогда как указанные запасные части согласно заключению подлежат замене. 

Заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ лишено вышеуказанных недостатков. В заключении отражены каталожные номера всех запасных частей, подлежащих замене. Перечень ремонтных работ соответствует перечню повреждений и запасных частей, подлежащих замене. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 600 

<

данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней. Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает прав ответчика, то суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Размер неустойки составит 35 096 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы ФИО1, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг и представительских услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.