Производство № 2 – 58/2025

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2024-001171-15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления истцом указано, что 02 января 2022 года в 15 часов 55 минут 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в страховой компании не застрахована. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Указанное выше постановление ФИО3 не оспаривалось. В соответствии с актом экспертного исследования № 177/23 от 17 ноября 2023 года, выполненного ООО «Центр страховых выплат», с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.01.2022, без учёта эксплуатационного износа составляет 97100 рублей. Стоимость исследования составила 10000 рублей и была оплачена истцом 17.11.2023 согласно квитанции к ПКО № 117/23 от 17.11.2023. Между ФИО1 и ФИО2 20.11.2023 заключен договор № 20/11-1/23 на оказание юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составила 30000 рублей и была оплачена ФИО1 согласно расписке ФИО2 от 20.11.2023. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 97100 рублей, затраты по составлению акта в размере 10000 рублей, затраты на юридические услуги – 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 исковое заявление признал, о чем имеется письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что вину в ДТП он признает, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он не оспаривает, согласен с оценкой ущерба, возражений по взысканию с него судебных расходов в заявленном размере не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления КС РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 02 января 2022 года в 15 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, которые отражены в справке от 02.01.2022, в акте осмотра транспортного средства.

Материальный ущерб автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение, то есть действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 января 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика ФИО3, которым обстоятельства ДТП и вина в произошедшем ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием № 117/23 от 17.11.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 97100 рублей.

Выводы эксперта аргументированы, выполненное им заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы эксперта достоверными и подлежащими применению при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДПТ. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного ущерба и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет 97100 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

К судебным расходам статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности 58АА 1984814, удостоверенной нотариусом г. Пензы. 

Согласно договору оказания юридических услуг № 20/11-1/23 от 20.11.2023, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2, стоимость по договору составила в общей сумме 30000 рублей, истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, объем защищаемого права, учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что сумма по оплате услуг представителя документально подтверждённая в размере 30000 рублей, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Следовательно, расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 141100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.