РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Малиновской М. Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств ГУ МВД России по 

<

адрес>, требуя взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг защитника, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В обоснование требований указал, что согласно поступившему из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведением не соответствующим обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № г, Нижнеудинска и 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Являясь юридически не грамотным, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Малиновской М. Г.. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 договора оплата произведена в полном объеме в день составления договора об оказании юридических услуг. Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ его защитником Малиновской М.Г. получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ его защитником ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на вышеуказанное решение в Нижнеудинский городской суд через мирового судью 76 судебного участкапо городу Нижнеудинску и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 76 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, удовлетворена, дело в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с защитой своих интересов он понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу - ИП Малиновская М. Г.. Ему причинен вред в виде этих расходов, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они подлежат взысканию за счет соответствующей казны. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определениями суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по 

<

адрес>, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Малиновская М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска в заявленном размере просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ОМВД России по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1 в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, являясь водителем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>.Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Решением судьи Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения следует, что в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения мировой судья положил, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Однако положения ч.ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом были нарушены. ФИО1 не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Не будучи извещенным о дате составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ч.ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защищала Малиновская М.Г.

Так, согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Малиновской М.Г. (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика по представлению интересов заказчика, связанных с представительством в суде первой и второй инстанции по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость оказываемых исполнителем услуг заказчику по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 оплачены исполнителю, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, интересы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении защищала Малиновская М.Г., защитник Малиновская М.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществила ознакомление с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Малиновская М.Г. составила и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Нижнеудинский городской суд 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании в Нижнеудинском городском суде 

<

адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что решением судьи Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлены нарушения положений КоАП РФ со стороны должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков.

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником Малиновской М.Г. работы в рамках дела об административном правонарушении, исходя из степени ее участия в деле об административном правонарушении и затраченного на это времени, суд считает возможным на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились, в том числе нарушения требований КоАП РФ, допущенные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении, и повлекшие за собой признание протокола недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действиям сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца дана оценка в решении судьи Нижнеудинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 нарушены положения ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО1, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.