КОПИЯ 

Дело № 2-1072/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

11 мая 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Ожгибесовой К.В., 

С участием истца ФИО1 (он же представитель истца ФИО2), ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2016 ФИО6 взыяла в долг 236 000 руб. с условием возврата до 31.12.2017. Деньги не вернула. На момент получения денег в долг она состояла в браке с ФИО3, поэтому деньги должны быть взысканы в равных долях с каждого из супругов. Также достигнуто соглашение о неустойке в размере 1% в день от суммы долга. Размер неустойки за январь, февраль и март 2018 года составляет 106 200 руб., что истцы просят взыскать с ответчиков равных долях. 

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся также представителем истца ФИО2, на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что не возражает против взыскания неустойки в размере 1% в месяц, начиная с даты выдачи займа, в противном случае просит о начислении неустойки в размере 1% в день с даты просрочки возврата займа. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит взыскать с ответчиков сумму долга с процентами 1% в месяц. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными требованиями. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что согласны выплатить истцам свою часть долга, с начислением неустойки с даты выдачи займа не согласны, в случае начисления неустойки в размере 1% в день просят о ее снижении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской в получении денег от 02.07.2016 (л.д. 27) ФИО8 получила в долг от ФИО1 и ФИО2 236 000 руб. для приобретения дома и земельного участка. Долг обязалась вернуть в срок до 31.12.2017, в случае просрочки обязалась выплачивать неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Взятые деньги взяты под солидарную ответственность супругов и под залог гаража. 

Установлено, что сумму долга ФИО8 в установленный срок не вернула, что не оспаривается сама Петелина (после регистрации брака Веверица) М.В. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 следует взыскать задолженность по договору займа в пользу истцов. 

Исходя из объема исковых требований, сФИО4 следует взыскать 118 000 руб. в пользу истцов, по 59 000 руб. в пользу каждого из них, что закону не противоречит и права ответчика не нарушает. 

В связи с нарушением срока возврата займа сФИО4 следует взыскать также неустойку в пользу истцов. Расчет неустойки следует производить, исходя из условий договора и фактически заявленных исковых требований, а именно: 1% в день от суммы задолженности. Уточнения, изменения исковых требований истцами не осуществлено. Заявление ФИО2 о взыскании процентов в размере 1% в месяц не является заявлением об изменении предмета иска или уменьшении исковых требований. Кроме того, истец ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, в судебном заседании пояснил, что на взыскание неустойки в размере 1% в месяц согласен лишь при условии начисления неустойки с даты выдачи займа, в противном случае неустойку просит исчислять в размере 1% в день с даты просрочки. Данные заявления истца и представителя истца, во-первых, не являются уменьшением исковых требований или изменением их предмета, а во-вторых, не свидетельствуют об однозначности требований, исключающей их различное толкование. 

При таких обстоятельствах, неустойку следует исчислять в размере 1% в день от суммы задолженности, что составит 212 400 руб. от суммы задолженности 236 000 руб. за указанный истцами период: январь, февраль и март 2018 года (всего 90 дней). Соответственно, исходя из объема предъявленных к ответчику ФИО4 исковых требований на ее долю (исходя из объема ее задолженности в размере 118 000 руб.) приходится неустойка в сумме 106 200 руб., что и заявлено по исковым требованиям истцов (по 53 100 руб. в пользу каждого из истцов). 

Вместе с тем, в заявленном размере неустойка является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности, требованиям соблюдения баланса интересов сторон. В связи с этим неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика ФИО4 При этом следует учитывать, что неустойка не может быть менее размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Исходя из продолжительности нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО4, безосновательности такого нарушения, при этом при отсутствии существенного нарушения прав истцов в результате такого нарушения, суд считает возможным снизить неустойку в 10 раз путем соответствующего уменьшения процента неустойки (0,1%), что не противоречит действующему законодательству. Соответственно, размер неустойки в пользу каждого из истцов составит по 5 310 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Исходя из объема удовлетворенных к ответчику ФИО4 требований, учитывая, что снижение неустойки осуществлено судом по правилам ст. 333 ГК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине, т.е. по 1 921 руб. в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, поскольку он стороной в договоре займа не является. При этом истцы в данном случае не лишены возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке. 

Указание в расписке на то, что деньги взяты под солидарную ответственность супругов правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку данная запись не является каким-либо соглашением с участием П.Ю.ВБ. Договора о его поручительстве нет, расписка таким договором не является, при этом она не подписана ФИО3 Такой же оценки заслуживает запись в расписке о том, что деньги взяты под залог гаража. 

Поскольку оснований для взыскания задолженности с ФИО3 не имеется, то в требованиях о взыскании с него неустойки также следует отказать, поскольку данные требования являются производными. При условии отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется оснований для взыскания с него расходов по госпошлине. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать сВеверица (ФИО9) Марины Васильевны в пользу ФИО1 64 310 рублей, расходы по госпошлине 1921 рубль. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать сВеверица (ФИО9) Марины Васильевны в пользу ФИО2 64 310 рублей, расходы по госпошлине 1921 рубль. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (16 мая 2018 года) 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1072/2018 

Пермского районного суда