Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-012727-67

Дело № 2-10437/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 10.02.2025 в период времени с 21:37 до 22:20 ФИО1, действуя под влиянием обмана неустановленного лица, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 250 000,00 рублей со своего банковского счета №***, открытого в ПАО АКБ «Приморье» на банковский счет № *** открытого в дополнительном офисе ПАО АКБ «Приморье» в г. Москве по адресу: *** открытого на имя ответчика - ФИО2, ***. 11.02.2025 по факту хищения, принадлежащих истцу денежных средств в размере 250 000,00 рублей путем обмана неустановленным лицом истец обратилась в Следственный отдел ОМВД России по г. Артему, заявление было зарегистрировано в КУСП за № 2223 от 10.02.2025, КУСП № 2232 от 11.02.2025. По данному факту следователем Следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края 11.02.2025 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №***. 11.02.2025 по уголовному делу № *** ФИО1, признана потерпевшей. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.04.2025 (№3/6-30/2025) в раках уголовного дела № *** по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Артему наложен арест на денежные средства в размере 250 000,00 рублей, находящиеся на банковском счете № *** открытым в дополнительном офисе ПАО АКБ «Приморье». Ответчик добровольно вернуть денежные средства в размере 250 000,00 рублей неосновательно полученные 10.02.2025 отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края от 11.02.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Так, в период времени с 21 часов 37 мин. до 22 часов 20 мин. 10.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 250 000,00 рублей, чем причинило последней ущерб в особо купном размере.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края от 11.02.2025 ФИО3 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу № ***.

В ходе расследования уголовного дела № *** установлено, что ФИО1, действуя под влиянием обмана 10.02.2025 осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета № ***, открытого на её имя в банке ПАО АКБ «Приморье» на банковский счет № ***, открытый в ПАО АКБ «Приморье» на имя ФИО2 В ходе производства предварительного следствия по запросу в ПАО АКБ «Приморье» поступил ответ с информацией о полном номере банковского счета, на который потерпевшей были перечислены денежные средства, таковым является счет номер***, открытый на имя ФИО2

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.04.2025 по делу № 3/6-30/2025 наложен арест на денежные средства в сумме 250 000,00 рублей, находящиеся на банковском счете № ***, открытом в ПАО АКБ «Приморье», состоящий в запрете распоряжения и пользования денежными средствами в сумме 250 000,00 рублей, находящихся на указанном счете.

Согласно доводам искового заявления денежные средства истца в размере 250 000,000 рублей были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения денежных средств ФИО2 установлен судом и ответчиком не оспорен. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в общем размере 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 8 500,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья