Судья Петров А.В. 

дело № УК-22-585/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи 

Дерюгиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием прокурора 

Сажко В.В., 

осужденного 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2022 года изменений, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 октября 2022 года, конец срока – 22 ноября 2027 года. 

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО2 – с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении представления и ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года и об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

Приводя доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом решения, осужденный указывает, что суд в своем решении формально перечислив допущенные им нарушения, не оценил их с точки зрения закона и допустимости, а профилактические беседы необоснованно учел в качестве взысканий за допущенные нарушения, одновременно признав, что злостным нарушителем он не является. 

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 6 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» осужденный указывает, что суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не дал оценки представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, не оценил исследованные материалы с точки зрения законности, правомерности, наличия либо отсутствия положительной динамики в его поведении в совокупности со всеми представленными сведениями о его поведении за период отбывания наказания, которые подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих его, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства и представления. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения положительно характеризуется, принимает участие в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях; на профилактических учетах не состоит, в работах по благоустройству учреждения участвует; вину в совершении преступлений признал полностью; трудоустроен с удовлетворительной трудовой дисциплиной; имеет 4 поощрения, три из которых получены в 2024 году и 1 – в 2025 году, с 20 января 2025 года находится в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный нарушал распорядок дня и правила изоляции, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение распорядка дня, с ним проведено более двадцати бесед профилактического характера за допущенные в 2022 году нарушения, выразившиеся в неоднократном расправлении спального места до отбоя, в его незаправлении после подъема, в неоднократном ведении межкамерных переговоров, а также неоднократной передаче записок лицам, содержащимся в других камерах, в период 2022 - 2023 годов ФИО2 с положительной стороны себя не проявил, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, а первое поощрение получено им только 29 марта 2024 года, при этом по состоянию на 27 сентября 2023 года и 7 ноября 2023 года он характеризовался удовлетворительно.

Несмотря на то, что профилактические беседы в соответствии со ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, вопреки доводам жалобы, они не могли быть оставлены судом без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении, о наличии положительной динамики в его исправлении, как и само по себе отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не являются достаточным основанием для замены наказания принудительными работами. Количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания и мнение прокурора, возражавшего против этого, оценивались судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако он не являлись определяющим при принятии судом решения, что и следует из обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, признание осужденным вины в период отбывания наказания, раскаяние в совершенном преступлении, иные данные положительно характеризующие осужденного в настоящее время, равно как характер допущенных им нарушений и их периодичность, периодичность полученных поощрений учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложенные и другие сведения, характеризующие поведение ФИО2, содержащиеся как в материале, так и в личном деле осужденного, исследованном судом первой инстанции, отношение осужденного к обязанностям за весь период отбывания наказания, в их совокупности указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе и осужденным в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, которые подлежат обязательному учету, но не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации исправительного учреждения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Вопреки доводам осужденного постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обоснованности доводов осужденного о формальном рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, о предвзятом отношении председательствующего в материалах дела не имеется, эти доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного решения, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в ходе которого судом первой инстанции подробно и тщательно исследованы все, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, которым в постановлении дана надлежащая, мотивированная оценка. В связи с чем оснований согласиться с приведенными осужденным доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина