Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заринского городского суда Алтайского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление как необоснованное, поскольку указанное правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он медленно ехал на автомобиле по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>» к магазину 

<

данные изъяты> повернув налево, он убедился, что на пешеходной дорожке ни слева, ни справа никого нет. Проехав пешеходную дорожку метров 5, он услышал стук в районе задней двери багажника. Он остановился и увидел на пешеходной дорожке на другой стороне мальчика, который всхлипывал, рядом лежал велосипед. Он позвонил в дежурную часть, в это время мальчик уехал. Приехал наряд ГИБДД, составили протокол и постановление. Он считает себя невиновным, так как на машине следов касания нет, стук был от падения коробки на повороте. Велосипедист мог выехать от магазина «

<

данные изъяты> или из-за кустов, или по 

<

адрес>. А плакать велосипедист мог из-за того, что наехал на преграду.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону магазина 

<

данные изъяты>». При повороте налево с 

<

адрес> он убедился, что на проезжей части нет ни пешеходов, ни велосипедистов. Он повернул, проехал пешеходную дорожку и услышал сзади автомобиля стук. Он остановился, чтобы посмотреть коробки в багажнике и увидел на тротуаре с правой стороны мальчика, рядом лежал велосипед. Он подошел к мальчику и спросил: «Что случилось?». Мальчик ничего не ответил. Он решил позвонить в ГАИ и рассказать ситуацию. Пока он звонил, мальчик уехал. В протоколе и постановлении неверно указано, что он поворачивал направо. Он правонарушение не совершал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 13.1 ПДД обязывает при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> при повороте направо не уступил дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивал, т.е. не выполнил требование ПДД п. 13.1.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств этому.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 установлено, что он лично вызывал сотрудников ГИБДД на место, т.е. правонарушение не было установлено в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением.

Протокол и постановление были составлены со слов ФИО1, который пояснял, что поворачивал с 

<

адрес> налево, однако в документах указано, что ФИО1 не уступил дорогу велосипедистам при повороте направо. 

В материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника полиции, показания свидетелей, а также иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено в настоящее судебное заседание, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.

Судья ФИО3