Дело № 2-2756/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Л,А. о понуждении демонтировать: постройку на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ограждение на земельном участке, определении порядка пользования земельным участком, помещениями жилого дома по 

<

адрес>, понуждении выдать ключи от замка на двери в цокольный этаж жилого, выдать ключи от замков, запирающих калитку дома и ворота на земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением 

<

адрес> в 

<

адрес>, и общим имуществом дома: понуждении предоставить ключ от двери, установленной перед лестницей на мансардное помещение дома, не чинить препятствий в пользовании лестницей на мансардный этаж дома, обеспечить доступ на чердак, определении порядка пользования подвальными помещениями дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что вместе с ФИО3 являются совладельцами жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также соарендаторами земельного участка, на котором расположен названный дом. В жилом доме имеются две квартиры, а также крыльцо, предбанник и подвал. Земельный участок огражден бетонным забором, имеются въездные ворота и калитка.

Как указала ФИО4, до покупки ФИО2 доли в жилом доме, исторический склад распоряжения этим домом сложился такой, что собственники квартиры № единолично распоряжается жилыми помещениями 

<

данные изъяты> на первом этаже (номера согласно поэтажному плану), придомовое крыльцо и предбанник (помещение №) на первом этаже, а также подвал (цокольный этаж) и лестница, ведущая в него находятся в обоюдном распоряжении всех собственников, второй этаж (мансарда) и лестница, ведущая к нему находится в распоряжении собственников квартиры № при этом лестница, ведущая наверх, оснащена предустановленной дверью и исторически находилась в пользовании мансардной квартиры №, поскольку данная лестница вела и ведет только в эту квартиру.

Став новым совладельцем и соарендатором, ФИО2 допустила нарушение прав и законных интересов ФИО4, самовольно изменила имеющийся в доме порядок пользования, в т.ч. нежилыми помещениями и земельным участком, на котором расположен этот дом.

Так, после вступления ФИО3 в права собственности, она и ее семья, без установленных законом или договором оснований, без согласования с ФИО4 сменили замки на калитке, автомобильных воротах, предназначенных для въезда транспортных средств на территорию земельного участка и малой калитки к этим воротам ограничили ФИО4 беспрепятственный доступ к земельному участку. В дальнейшем, действуя самоуправно, ФИО2 установила на территории земельного участка высокое заграждение, отделив часть земельного участка под свое личное пользование. Ключи ФИО4 не передавались. В подвал, где имеются коммуникации, ФИО2 установила железную дверь, запираемую на замок, ключи ФИО4 также не передала. Совокупностью вышеуказанных преград ФИО3 и ее семья фактически осуществили выдел в натуре части арендованного земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, а также ограничили ФИО4 доступ к помещению подвала, расположенному на цокольном этаже жилого дома. Все действия были совершены самоуправно. Своими действиями ФИО2 ограничила возможность пользоваться и свободно перемещаться по спорному земельному участку и доступ к помещениям подвала, препятствуют обслуживанию коммуникационных сетей.

Также, на земельном участке, находящемся в совместной аренде, ФИО3 и члены ее семьи, без согласования с ФИО4, установили постройку, используемую как гараж для автомашин, который используется сыном ФИО2 для демонстрации автомобилей третьим лицам с целью торговли. Согласия на постройку и коммерческое использование гаража ФИО4 не давала, а земельный участок, на котором он построен, находится в аренде и у ФИО4. Таким образом, данная постройка является незаконной. 

Договор аренды земельного участка не предусматривает ограничение кого-либо из арендаторов к свободному перемещению по земельному участку по признаку меньшей, по сравнению с другим арендатором, доли в праве собственности на существующий жилой дом. Действующим законодательством РФ не предусмотрено выделение арендатором доли в натуре из общей площади арендуемой земли, на основании собственного решения в одностороннем порядке. 

Установив непреодолимую преграду на входе в подвальное помещение, где находятся соответствующие коммуникации, ФИО2 нарушила требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, также ставит под угрозу все строение дома, в случае прорыва трубы, поломки вентиля или иной аварийной ситуации. Заключать соглашение о порядке пользования спорным имуществом ФИО2 не желает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 247, 304, 11 ГК РФ, ФИО1 обратилась с изложенными требованиями.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В свою очередь ФИО3 обратилась с изложенным иском, где указала, что является собственником 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома. Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> довоенной постройки одноэтажный с мансардой. В настоящее время жилой дом состоит из двух квартир: квартира ФИО2 расположена на 1-м этаже и состоит из 3-х жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира ФИО1 находится на мансардном этаже и состоит из 2-х жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Жилой дом расположен на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., назначение земельного участка - под существующий жилой дом.

На момент покупки доли жилого дома у прежних собственников сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Как указала ФИО2, после покупки доли жилого дома она фактические границы сложившегося порядка пользования земельным участком не меняла, только на небольшой части земельного участка был установлен другой забор. В настоящее время у сторон возник спор по ряду вопросов, который они не могут разрешить в добровольном порядке, в связи с чем он подлежит рассмотрению в суде.

Ранее ФИО2 заявлялись исковые требования об обязании ФИО1 демонтировать железную дверь, установленную перед лестницей на мансардное помещение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Считает, что ФИО4 нарушаются права ФИО3, как собственника доли жилого дома, поскольку ФИО1 при входе на лестницу, ведущую с первого этажа на мансардный этаж установила железную дверь. Установленная дверь в открытом положении полностью блокирует выход из принадлежащего ФИО2 жилого помещения. Также ссылается на пп.б пункта 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Также установленная дверь препятствует свободному доступу ФИО2 в чердачное помещение общего пользования, где находятся: электрический щит, на который подведено электричество на весь дом, в том числе, отключения электричества всего дома. В случае возникновения каких-либо серьезных проблем с подачей электроэнергии, Трифонова лишена доступа к электрическому щиту. Учитывая то, что ФИО1 практически не проживает в своей квартире, то у ФИО2 и у электрика (при необходимости) отсутствует доступ к электрощиту. На мансардном этаже (на чердаке) также находится дымоход, который необходимо обслуживать, поскольку у ФИО2 печное отопление, но она также не имеет доступ для его обслуживания. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предоставила возможность обследовать дымоход. Указала, что ранее проход на лестницу, ведущую на мансардный этаж и чердачное помещение, был свободен, в квартиру на мансардном этаже вела дверь, а лестница не была внутриквартирной, а являлась местом общего пользования. С учетом положений ст. 36 ЖК РФ, коридор и лестница, ведущая с 1-го этажа на мансардный этаж, чердак являются общим имуществом собственников жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ инженер-инспектор ФИО6 «Янтарьэнерго» при выходе на 

<

адрес> не был допущен ответчицей к электрическому вводному щиту, расположенному в чердачном помещении, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения. Этим же Актом инспектор АО «Янтарьэнерго» обязал ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить до электросчетчика вводное отключающее устройство на ГОА, предусмотреть опломбировку; вызвать инспектора для опломбировки. До настоящего времени ФИО2 не может выполнить данное предписание, в связи с тем, что не имеет доступа к электрическому щиту. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено заказное письмо 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить ключи от железной двери, ведущей на чердак, которое она оставила без ответа и без удовлетворения.

В жилом доме имеется подвальное помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящее из следующих помещений: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С предложенным ФИО4 порядком пользования общим имуществом жилого дома – помещениями подвала, ФИО2 не согласна, поскольку система отопления принадлежащей ФИО2 квартиры № смешанная (котелковое и электрическое). Твердотопливный котел расположен в помещении № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., электрические тены отопления расположены в помещении № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь помещения № увеличилась с 

<

данные изъяты> кв. м. за счет переноса перегородки. ФИО2 представлено Техническое заключение № о возможности раздела подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раздел подвального помещения жилого дома возможен при проведении перепланировки подвальных помещений, указанным специалистом способом. Считает, что такой вариант определения порядка пользования подвалом вышеуказанного жилого дома соответствует закону и учитывает интересы обоих собственников. Перепланировку подвального помещения ФИО2 согласна провести за свой счет с целью урегулирования спора.

Учитывая сложившийся порядок пользования вышеуказанным земельным участком с КН 

<

данные изъяты> и в соответствии с причитающимися долями, с учетом наличия спора о порядке пользования земельным участком предлагает вариант определения порядка пользования этим земельным участком:

Площадь под обслуживание жилого дома -

<

данные изъяты> кв.м., определить в общее пользование собственников жилого дома; площадь земельного участка № кв. м. выделить в пользование ФИО3 в соответствии с ее долей в праве собственности (

<

данные изъяты>), земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. выделить в пользование ФИО1 в соответствии с ее долей в праве собственности (

<

данные изъяты>). Вышеуказанный порядок пользования земельным участком определен схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненной Кадастровым инженером Ткач.

Как также указала ФИО2, ей стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ провела реконструкцию квартиры №, расположенной в мансардном помещении, в том числе: заняла помещение коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., демонтировала дверь в помещение своей квартиры, ведущую из коридора №, часть коридора № заняла под санитарный узел, провела переустройство квартиры, произвела демонтаж перегородок, отделяющих квартиру № от коридора №, то есть фактически заняла общий коридор площадью 

<

данные изъяты> кв. м. 

Реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры № произведена самовольно, без получения соответствующего Разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке и без согласия ФИО2, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 26 ЖК РФ. Во встречном исковом заявлении просила:

обязать ФИО1: не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением квартиры № и общим имуществом жилого дома по адресу: 

<

адрес>: обязать ФИО1 предоставить ключи от железной двери, установленной перед лестницей на мансардное помещение жилого 

<

адрес>; не чинить препятствий в пользовании лестницей, ведущей на мансардный этаж этого жилого дома; обеспечить доступ на чердак жилого 

<

адрес>.

ФИО3 обязать провести за свой счет перепланировку подвального помещения, а именно: изолировать помещения № и помещение №, установив дверной блок при входе в помещение № (закрепить за собственником квартиры №); Помещение № и № сделать помещениями общего пользования; В помещении № возвести дополнительные перегородки, разделив на помещение № За площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (закрепить за собственником 

<

адрес>), помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (закрепить за собственником квартиры №), помещение №в площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение общего пользования).

После проведения перепланировки подвального помещения жилого дома определить следующий порядок пользования подвалом:

ФИО3 выделить в пользование в подвале жилого дома: помещения №, №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; ФИО1 выделить в пользование в подвале жилого дома: помещение №а общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещения в подвале жилого дома №, №, №в общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по данным технического паспорта (или 

<

данные изъяты>.м. по факту) будут являться помещениями общего пользования.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории от ДД.ММ.ГГГГ: выделить площадь под обслуживание жилого дома -

<

данные изъяты> кв.м., определить в общее пользование ФИО3 и ФИО1; Площадь земельного участка № кв. м. выделить в пользование ФИО3 в соответствии с ее долей в праве собственности;

Земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выделить в пользование ФИО1

Обязать ФИО1 самовольное переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры № и коридора № на мансардном этаже в жилом доме 

<

адрес> привести в первоначальное положение в соответствии с Техническим паспортом вышеуказанного жилого дома. 

Поручить ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести обследование мансардного этажа жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью определения состояния помещения до реконструкции, перепланировки и переустройства и вида работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения в первоначальное положение.

Определением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, в части исковых требований о понуждении ФИО1 не чинить препятствий жилым помещением 

<

адрес> в 

<

адрес>, и общим имуществом дома: понуждении предоставить ключ от двери, установленной перед лестницей на мансардное помещение дома, не чинить препятствий в пользовании лестницей на мансардный этаж дома, обеспечить доступ на чердак, определении порядка пользования подвальными помещениями дома, определении порядка пользования земельным участком, - принят в качестве встречного, для совместного рассмотрения с иском ФИО1 

В принятии иска ФИО3 в качестве встречного, в части требований к ФИО1 о понуждении ФИО3 провести перепланировку подвальных помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, понуждении ФИО1 привести квартиру и помещение коридора на мансардном этаже дома в первоначальное состояние, устранив произведенные перепланировку, переустройство и реконструкцию, поручив ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести обследование мансардного этажа жилого дома, – отказано.

Явившийся на судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал требования и доводы искового заявления ФИО1, не согласился с встречными исковыми требованиями ФИО3, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснял, что ФИО1, вопреки доводам встречного искового заявления ФИО2, постоянно проживает в 

<

адрес>, и не имеет другого места для проживания. При этом, в части дома №, принадлежащей ФИО3, сама ФИО2 не проживает, а проживает её сын – ФИО5 Порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании сособственников дома № – соглашением сособственников не определялся, как между ФИО4 и предыдущим собственником доли, так и между ФИО4 и ФИО2. ФИО4 никогда не пользовалась какой-либо конкретной частью участка, не выращивала ничего и не строила на участке, не возводила на участке заборы. Приобретя долю в праве на дом, ФИО2 без согласия ФИО4 возвела на земельном участке указанное строение – крытую стоянку, разгородила участок заборами. Также ФИО2 поменяла замки на воротах и калитке на входе на земельный участок, и не дала ключей от них ФИО4, в результате чего ФИО4 была лишена возможности попадать в свою квартиру через ворота либо калитку, какое-то время была вынуждена попадать в свое жилье через забор, а потом была вынуждена сделать для своего доступа отдельную калитку. В то же время, ранее ФИО4 также участвовала своими средствами в оплате установки ворот и калитки на участок. Также, ФИО4 не возводила дверь на лестницу, ведущую на мансарду, в её квартиру. Данная дверь была установлена предыдущими собственниками квартиры, что было установлено судом по иску ФИО2, и каких-либо претензий к данной двери другие сособственники дома не высказывали. В чердачном помещении дома, на которое возможен вход с лестницы, не располагается счетчик или пожарный щит, там находится место, где входят в дом электрические провода, счетчики электроэнергии и отключающие устройства имеются в каждой квартире. ФИО3 никогда не имела доступа на лестницу, поскольку на момент покупки ею её доли дома, дверь на лестницу существовала. Просьб о допуске на лестницу для доступа к проводам электроэнергии на их вводе в дом ФИО2 ФИО4 никогда не высказывала. Обращаясь к ФИО4 с заявленными требованиями, ФИО2 самовольно захватила весь подвал дома, закрыла его на замок, и не выдает ФИО4 ключ от замка. При этом, в подвале идут какие-то работы, похожие на то, что ФИО2 самовольно делает перепланировку помещений в подвале. 

Остальные участники разбирательства на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В процессе судебного рассмотрения установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в долевой собственности ФИО3 

<

данные изъяты> долей в праве) и ФИО1 (

<

данные изъяты> долей в праве). Дом представляет собой одноэтажное с мансардой строение с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности и в пользовании долевых собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Договора №-и аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений. 

При этом, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось долевыми собственниками, порядок пользования помещениями 

<

адрес> в 

<

адрес>, в большей их части, определен его долевыми собственниками, поскольку жилые и нежилые помещения, расположенные на первом и мансардном этажах дома, по их расположению, набору помещений, изолированности от других помещений, имеют признаки квартир, согласно положений ст. 16 ЖК РФ, используются собственниками для постоянного проживания, и, фактически являются квартирами (условными квартирами). Так, квартирой №, расположенной на первом этаже дома, пользуется собственник 

<

данные изъяты> долей в праве ФИО3, квартирой №, расположенной на мансардном этаже дома, пользуется собственник 

<

данные изъяты>) пользуется собственник ФИО1 Таким образом, спор о пользовании жилыми и нежилыми помещениями дома, представляющими собой квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., между долевыми собственниками дома – отсутствует. Также отсутствует спор о пользовании нежилым помещением на первом этаже №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно данных технического паспорта, поскольку данное помещение является лестничной клеткой первого этажа. В связи с этим, правовые основания для определения порядка пользования вышеуказанными помещениями – отсутствует. 

Как видно из исковых заявлений сторон, между долевыми собственниками 

<

адрес> фактически имеется спор о пользовании нежилыми помещениями лестницы между первым и вторым этажами дома и лестничной клеткой на мансардном этаже, площадью, согласно данных технического паспорта 

<

данные изъяты> кв. м. При этом, в настоящем встречном иске ФИО3 заявляет требования о понуждении ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением квартиры № и общим имуществом жилого дома: обязать ФИО1 предоставить ключи от железной двери, установленной перед лестницей на мансардное помещение жилого 

<

адрес>; не чинить препятствий в пользовании лестницей, ведущей на мансардный этаж этого жилого дома; обеспечить доступ на чердак жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1961/17 установлено, что металлическая дверь установлена при входе на лестничный марш, ведущий на мансарду и чердачное помещение, данная металлическая дверь закрывается на замок, ключа от которого у ФИО2 не имеется. Данное ФИО3 полагает препятствием для доступа на чердак в целях доступа к электрическому щиту, на который подведено электричество в дом, а также в целях прочистки дымохода. При этом, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «Янтарьэнерго», на который ссылается ФИО3, на чердаке находится ввод электричества (электрических кабелей) в жилой дом №., но не электрический счетчик и вводно-отключающее устройство. Вводно-отключающее устройство, которое надлежит заменить ФИО3, должно быть расположено до электрического счетчика. Счетчики (приборы учета) электроэнергии установлены в квартирах № и №. Таким образом, доступ на межэтажную лестницу необходим ФИО3 для доступа на чердак для двух целей: доступа к вводу электричества в дом, расположенного на чердаке и прочистки дымохода. Постоянного и регулярного пользования межэтажной лестницей указанные цели не требуют, кроме того, доступ к вводу электричества в дом должен осуществляться не собственником помещения, а специалистом, для осмотра, либо для проведения работ.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 препятствовала ФИО2, либо специалисту АО «Янтарьэнерго» в доступе на лестницу для входа на чердак, не представлено. Сам по себе факт того, что во время посещения специалиста АО «Янтарьэнерго» ДД.ММ.ГГГГ дверь на лестницу была закрыта на замок, не свидетельствует о том, что ФИО4 чинит препятствия в доступе на чердак для проверки ввода. Других фактов того, что ФИО3, либо специалисты, в целях осмотра чердака и расположенного в нем ввода электричества в дом, в целях прочистки дымохода, либо иных коммуникаций, расположенных на чердаке, не имели доступа на лестницу, ведущую в мансардные помещения в результате недопуска их ФИО4, ФИО3 не приведено. При этом, как также видно из решения Ленинградского суда от 09.06.2017 г. по делу № 2-1961/17 проход на лестницу, ведущую на мансардный этаж и чердачное помещение, на дату не был свободным как на дату приобретения ФИО2 соответствующей доли жилого дома, так и до приобретения ФИО2 данной доли.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороной ФИО3 не представлено суду доказательств того, ФИО8 чинит препятствия в пользовании лестницей, ведущей на мансардный этаж этого жилого дома, не обеспечивает доступ на чердак жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, данные доводы ФИО3 в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Исходя из изложенного, суд также установил, что, кроме проведения вышеуказанных осмотров и работ на вводе электричества в дом, работ по прочистке дымохода, необходимости в доступе на чердак и пользовании межэтажной лестницей в собственника 

<

данные изъяты> доли дома (квартиры № – не имеется, необходимости ежедневного пользования указанной лестницей у ФИО3 не имеется. Данной лестницей пользуется собственник 

<

данные изъяты> долей дома (квартиры №) ФИО1 для доступа в принадлежащее ей жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить вышеуказанную межэтажную лестницу в пользование ФИО1, как примыкающую к занимаемому ею жилому помещению, с учетом необходимости допуска ею сотрудников электрической иных служб для проведения необходимых работ на чердаке жилого дома. 

Как усматривается из искового заявления ФИО1, также доводов встречного искового заявления, и не опровергнуто стороной ФИО3 между долевыми собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется спор о порядке пользования подвалом данного жилого дома. Так, ФИО3 в настоящее время пользуется всеми подвальными помещениями, вход в подвал закрыт на замок, ключ от которого имеется у ФИО3 и отсутствует у ФИО1 Таким образом, у ФИО1 имеются препятствия в доступе и пользовании подвалом дома, как общим имуществом, которые чинит ФИО3, отсутствует ключ от замка двери, ведущей в подвальные помещения дома.

Исходя из данного, на ФИО3 подлежит возложению обязанность выдать ФИО1 ключи от замка двери в подвал жилого 

<

адрес> подлежат разрешению требования сторон об определении порядка пользования помещениями подвала.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1961/17, до приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве на 

<

адрес>, порядок пользования помещениями дома, включая подвальные помещения, а также порядок пользования земельным участком, между долевыми собственниками 

<

адрес> не был определен. После приобретения указанной доли в праве на дом и вселения в 

<

адрес>, всеми помещениями подвала единолично пользуется долевой собственник ФИО3, в одностороннем порядке определив такой порядок и препятствуя долевому собственнику ФИО4 в пользовании помещениями подвала.

Поскольку между собственниками 

<

данные изъяты> долей (квартира №) и 

<

данные изъяты> долей (квартира №) порядок пользования подвальными помещениями не сложился, и не определялся соглашением, установлен сособственником ФИО3 в одностороннем порядке, который оспаривается сособственником собственником ФИО1, то порядок пользования нежилыми подвальными помещениями между собственниками вышеуказанных долей подлежит определению судом.

Как следует из Технического паспорта 

<

адрес>, площадь подвала дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Исходя из размеров долей долевых собственников дома №, площадь подвального помещения, соответствующая доле ФИО3 в праве общей собственности на дом, составляет 

<

данные изъяты> кв. м., площадь подвального помещения, соответствующая доле ФИО1 – 12,8 кв. м. Нежилых подвальных помещений, соответствующих по размеру идеальным долям сособственников – в подвале дома № не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что общий вход в подвальные помещения осуществляется через помещение 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., доступ в помещение 

<

данные изъяты> осуществляется через помещение 

<

данные изъяты>, доступ в помещение 

<

данные изъяты> – через помещение 

<

данные изъяты>. В помещении 

<

данные изъяты>, согласно данных технического паспорта, располагается отопительный котел. 

Исходя из данного, в пользование ФИО8 подлежит выделению подвальное помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. В пользование 

<

данные изъяты> подлежат выделению подвальные помещения: №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Подвальные помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенные в Техническом паспорте жилого дома, соответственно, за № – подлежат определению в общее пользование долевых собственников жилого дома №. Указанный порядок не нарушает как имущественные и жилищные права долевых собственников дома № ФИО3 и ФИО1 Определение в общее пользование помещения № не препятствует работе и обслуживанию размещенного в данном помещении котла. Иных отопительных и прочих приборов и коммуникаций, согласно данных технического паспорта, в подвальных помещениях дома не имеется. 

ФИО1 и ФИО3 просят определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, под жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку порядок пользования данным участком между долевыми собственниками дома также не определен, земельным участком долевые собственники пользуются совместно. При определении порядка пользования данным земельным участком, суд принимает во внимание то, что часть данного земельного участка необходима под обслуживание жилого дома №, а также свободного прохода к дому с 

<

адрес> через имеющуюся калитку, либо ворота. Остальной частью земельного участка долевые собственники дома пользуются, однако, не используют участок для возведения капитальных строений, посадку овощных, плодовых, либо цветочных культур. Сведений об использовании участка указанным образом стороны не представили. Исходя из данного, суд полагает возможным определить указанный земельный участок в общее пользование ФИО2 и ФИО4, без выделения конкретных частей земельного участка в пользование каждого из сособственников, возможностью доступа каждого из долевых собственников в любую часть земельного участка. Данный порядок не нарушает прав долевых собственников дома пользования земельным участком. 

Как видно из доводов искового заявления ФИО1, и представленных ею документов, не оспорено второй стороной, на земельном участке ФИО3 возведено строение – крытая стоянка для автомобилей, также возведено ограждение – забор, отделяющий одну часть земельного участка от другой, препятствующий свободному проходу по земельному участку. 

Исходя конструкции крытой стоянки и места её размещения на земельном участке, суд не усматривает, что возведение ФИО2 указанной стоянки препятствует долевому собственнику жилого дома ФИО4 в доступе на земельный участок, пользовании земельным участком, иным образом нарушает права ФИО1 Исходя из этого, суд не усматривает оснований для сноса данного строения. В то же время ограждение – забор, возведенный ФИО3 на земельном участке под жилой 

<

адрес> и разделяющий данный земельный участок, препятствует доступу и пользованию долевого собственника Ефремовой огражденной частью участка, чем нарушает её права пользования земельным участком под жилой дом, согласно договора аренды земельного участка. С учетом этого, указанное ограждение – забор, возведенный ФИО3 на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, подлежит сносу ФИО3, как лицом, установившим данный забор.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что после приобретения доли в праве на 

<

адрес>, ФИО3 заменила замки на месте доступа на земельный участок – на калитке и воротах на земельный участок под дом №, расположенные в ограждении земельного участка, по 

<

адрес>, при этом, не предоставила ключей от указанных калитки и ворот долевому собственнику ФИО4. Указанное является препятствием для ФИО1 в доступе на земельный участок и к дому № по 

<

адрес>. В связи с этим, на ФИО3 подлежит возложению обязанность предоставить ФИО1 ключи от замков, запирающих калитку и ворота на земельный участок, расположенные в ограждении земельного участка под жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично. 

Встречный иск ФИО3, – удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования помещениями индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

выделить в пользование ФИО1 помещение цокольного этажа (подвала) дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м., выделить в пользование ФИО3 помещения цокольного этажа (подвала) дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Остальные помещения цокольного этажа (подвала) дома выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО3.

Выделить в пользование ФИО1 нежилые помещения лестницы и лестничной клетки мансардного этажа. Остальные нежилые помещения дома оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО3. 

Определить порядок пользования земельным участком под жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, определив его в общее пользование ФИО1 и ФИО3. 

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке под индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставить ФИО1 ключи от замка на двери в цокольный (подвальный) этаж жилого 

<

адрес>, предоставить ФИО1 ключи от замков, запирающих калитку и ворота на земельный участок, расположенные в ограждении земельного участка под индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года. 

Судья: