Дело № 2а-404/2021

УИД № 53RS0015-01-2021-000523-79

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Солецкий районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Рамазановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов, Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> об оспаривании незаконных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в Солецкий районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в производстве ОСП Солецкого Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП 

<

адрес> имеется исполнительное производство №-ИП, должником по которому является она. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передано в ОСП. Не согласившись с результатами оценки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, уведомив об этом пристава-исполнителя путем подачи заявления об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства с приложением копии заявления, направленного в Солецкий районный суд. Несмотря на это, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана взыскателю по заниженной цене, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, так как в ее адрес постановление и акт о передаче квартиры взыскателю не был направлен. Считает, что, передав имущество взыскателю, ей незаконно было отказано в отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства, в связи с чем просит признать действия пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче квартиры взыскателю незаконными, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, надлежаще извещены, причины неявки не известны. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество(предмет ипотеки)-трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности административному истцу, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 279 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Солецким районным судом, а также заявления взыскателя ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе административного истца возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая передана на ответственное хранение, в том числе ФИО1, о чем в акте имеется подпись последней, замечаний со стороны должника акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованной квартиры по вышеуказанному адресу и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день составлен акт передачи квартиры на торги.

Четырнадцатого января 2021 года, согласно протоколу рассмотрения заявок на аукционе вторичные торги признаны не состоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено постановление о снятии с реализации арестованного имущества.

Взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по стоимости 959 400 рублей.

Согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Пятого апреля 2021 года в адрес ОСП Солецкого, 

<

адрес>ов поступили заявления должника ФИО1 об отложении или о приостановлении исполнительного производства с приложением копии заявления, направленного в адрес Солецкого районного суда об изменении способа и порядка исполнения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника взыскателю и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 959 400 000 руб, передана ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, в судебном заседании установлено, что административному истцу было достоверно известно о наличии в ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов возбужденного в отношении нее исполнительного производства, о проведении процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда, а судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю проведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в части процедуры обращения взыскания на арестованную квартиру во исполнение решения суда, исполнительных действия по реализации арестованного имущества, предметом настоящего спора не являются, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы административного иска о том, что по заявлению истца об отложении исполнительских действий или приостановлении исполнительного производства, не принято административным ответчиком решения, опровергаются постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно части статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Возможность отложения исполнительных действий по ходатайству должника, коим является административный истец, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Вопросы же приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по административному делу, разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем обращение ФИО1 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения таким обстоятельством не является. Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в рассматриваемом случае не установлено не было. Отложение исполнительных действий и приостановления исполнительного производства при отсутствии законных оснований могло повлечь нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что оснований для отложения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства не было, действия пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника взыскателю, соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем в нарушение требований положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направлять копий данных постановлений сторонам исполнительного производства, исполнительное производство, которое обозревалось в судебном заседании, не содержит сведений о направлении в адрес административного истца как постановления об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение судебным приставом-исполнителем приведенных требований федерального законодательства могло повлечь нарушение прав должника, в том числе права на обжалование данного постановления. 

Однако, учитывая, что не направление указанных постановлений в адрес должника не влияет на законность вынесенных судебным приставом решений, право на обжалование административный истец реализовал, исполнительное производство определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, каких-либо иных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемых постановлений либо неполучения копии постановлений не представлено,на момент рассмотрения дела суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1, которые являлись бы основанием для вынесения судебного решения в пользу заявителя и возложения обязанности на уполномоченных должностных лиц по устранению таких нарушений.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, иск подлежит отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,суд:

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов, Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> об оспаривании незаконных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Навойчик