Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-6558/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 27 декабря 2019 года

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В., 

при помощнике судьи Пряхиной С.Э., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М., 

защитника-адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилями без цели хищения (угон) по первому и третьему эпизоду в отношении потерпевших Л. и З., а также за покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон) в отношении потерпевшего Н. 

Преступления, согласно приговору, совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Одеговой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что суд при назначении ФИО1 наказания, не учел в должной мере смягчающие обстоятельства.

Свою вину в совершении всех преступлений ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое им было поддержано в судебном заседании, вместе с тем суд по собственной инициативе постановил рассмотреть уголовное дело в общем порядке судопроизводства. По мнению защиты, назначение осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, суд связал с наличием простого рецидива в действиях ФИО1 Между тем, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Сторона защиты полагает, что суд не в должной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, занят общественно-полезным трудом, трудоустроен, оказывал материальную поддержку матери, находящейся на пенсионном обеспечении, на учётах в диспансерах не состоит, молод. Осуждённый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Не согласна автор жалобы и с тем, что суд первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего З. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками ДПС за управлением указанного автомобиля и сам указал, что управляет угнанным автомобилем. Из текста обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в основном так, как об этом показал ФИО1 По мнению защиты, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, а так же активно сотрудничал с органами предварительного расследования, сообщив им обстоятельства совершенных преступлений.

На основании изложенного, сторона защиты просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное судом осуждённому ФИО1 наказание, либо применить к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Одегова Ю.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, наказание смягчить, прокурор Соломатова Т.М. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной жалобы отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы защитника не препятствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в неправомерных завладениях автомобилем (угонах) и покушении на угон, установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний осужденного ФИО1, также показаниями потерпевших Л., Н., З., свидетелей Б., С., К., протоколами следственных действий, явками с повинной ФИО1 и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном, в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного по первому и третьему эпизодам преступной деятельности в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ; по второму эпизоду преступной деятельности в покушении на угон, то есть в покушении на неправомерное завладение автомобилем, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60,66 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката Одеговой Ю.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которые имеют значение для назначения наказания.

Обосновано суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлениям в отношении Л. и Н., явку с повинной по преступлениям в отношении Л. и З., признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств смягчающих наказание. 

Повторная ссылка в апелляционной жалобе адвоката на те же смягчающие обстоятельства, не может расцениваться в качестве оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ молодой возраст осужденного, не входит в перечень смягчающих обстоятельств подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обсуждалась возможность признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении З. Между тем, суд не нашел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, ввиду того, что ФИО1 был задержан за управлением угнанным автомобилем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступная деятельность осужденного была выявлена сотрудниками ДПС.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо данных о состоянии здоровья ФИО1, указывающих на невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждался судом. Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании установлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применены положения закона, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом или более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. 

Вопреки доводам жалобы особый порядок судебного разбирательства прекращен судом ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке. Ввиду чего процессуальных оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина