86RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Тимошенко А.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением об отводе земельных участков исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от 12.07.1979 г. № 

<

данные изъяты>, является владельцем объекта недвижимости (гаража), общей площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. 

<

данные изъяты>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости более сорока лет, что подтверждается решением об отводе земельных участков исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов от 12.07.1979 г. № 

<

данные изъяты>. Государственная регистрация права не совершалась. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска 18.10.2019 года отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, для эксплуатации гаража. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного, просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости (гараж) общей площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу: ул. 

<

данные изъяты> г. Ханты-Мансийск в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ханты-Мансийска. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения согласно исковому заявлению. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагает их не основанными на законе.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского Совета народных депутатов РСФСР от 12.07.1979 года № 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 0,14 га отведен под строительство индивидуальных гаражей для автолюбителей по ул. Б. 

<

данные изъяты>. 

Согласно проекту Управления Главного Архитектора города Ханты-Мансийска, гараж боксовый для легковых автомобилей по ул. Б. 

<

данные изъяты>, заказчик ФИО1. 

По данным технического описания (по состоянию на 03 октября 2019 г.), гараж, расположен по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. 

<

данные изъяты> площадью 27,3 кв.м., 

<

данные изъяты> года постройки. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путем признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ в их системном единстве, в порядке приобретательной давности может быть признано право собственности только на чужое имущество, либо вещь, собственник которой не известен (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, утверждение истца о том, что он самостоятельно построил спорный гараж, исключает возможность признания на него права собственности по указанному в его иске основанию (в порядке приобретательной давности).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истцу отказано в предоставлении земельного участка. Кроме того, из ответа следует, что границы земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества (гараж), не определены. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 10, 218, 234 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ФИО1 права собственности на спорный гараж.

Суд исходит из того, что доказательств того, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, не создает опасности обрушения основных несущих конструкций, угрозы жизни и здоровью, не представлено. Сам по себе факт пользования спорным гаражом, несения расходов по его содержанию не является самостоятельным основанием для признания права собственности по приобретательской давности в силу указанных выше положений закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 февраля 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина