№ 2-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «24» мая 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области ФИО1, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Борисоглебскавтотранс» - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Борисоглебскавтотранс» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с 01 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Борисоглебскавтотранс». В соответствии с трудовым договором № от 01.09.2010 г. ФИО2 был принят на работу с 01 сентября 2010 года в ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» на должность заместителя директора. Приказом №/К от 29.12.2012 г. ФИО2 переведен на должность начальника отдела эксплуатации ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс». 

Приказом директора МУП «Борисоглебскавтотранс» от 22 февраля 2019 года №/п «О привлечении к дисциплинарной ответственности» начальнику отдела эксплуатации ФИО2 объявлен выговор. 

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Борисоглебскавтотранс» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец указал, что приказом №/п от 22 февраля 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку он всегда действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. В указанном приказе не содержится данных о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, который он совершил, не указано время совершения им дисциплинарного проступка, какие конкретно правовые нормы он, как начальник отдела эксплуатации, нарушил. Работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 18 февраля 2019 года он на имя директора Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Борисоглебскавтотранс» подал пояснительную записку о ходе исполнения плана проверки пригородных маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс» по увеличению доходов на февраль 2019 года, и о количестве выявленных им нарушений. Объяснений по факту дисциплинарного проступка, повлекшего объявление ему выговора, работодатель от него не затребовал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Моральный вред выразился в том, что данный приказ был доведен другим работникам предприятия, чем была опорочена его деловая репутация. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика МУП «Борисоглебскавтотранс» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

По существу заявленных требований представитель истца ФИО3 пояснил, что причиной обращения истца в суд с иском к ответчику стало то обстоятельство, что по непонятным причинам истцу был объявлен выговор. Истцу стало известно, что сотрудником отдела коммунально-жилищного хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа проводилась проверка по контролю осуществления пассажирских перевозок по маршруту 

<

адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые выразились в том, что не выдавались билеты пассажирам. После этого был издан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В приказе не указано, какой дисциплинарный проступок был совершён истцом. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик ссылается на пояснительную записку, но имеются также служебные записки истца. Истец, как начальник отдела эксплуатации, составил план проверок и на основании этого плана осуществлял проверки, о чем периодически докладывал служебными записками. ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена пояснительная записка о ходе исполнения плана проверки пригородных маршрутов. Каких-либо объяснений по факту дисциплинарного проступка работодатель от истца не затребовал. Работодатель выявил факт нарушения у конкретного водителя. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Ответчиком привлечен истцу моральный вред в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Компенсация морального вреда предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ, размер компенсации заявлен истцом в сумме 10 000 рублей. Полагает, что данный размер морального вреда не является значительным.

Истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что контроль исполнения водителями МУП «Борисоглебскавтотранс» своих трудовых обязанностей он осуществляет на основании плана мероприятий, который утвержден директором. Этот план составляет он сам, как начальник отдела эксплуатации. На февраль 2019 г. такой план был им составлен. В соответствии с планом на 12 февраля 2019 г. была запланирована проверка маршрута с. Васильевка - г. Борисоглебск. В указанный день он произвел проверку на этом маршруте. В случае если не выявлены нарушения, то он не пишет докладную записку, если есть нарушения, то он составляет докладную записку. Проверку 12 февраля 2019 г. маршрута с. Васильевка - г. Борисоглебск он провёл в соответствии с планом проверки. Он проверил рейс на 12 часов 50 минут по указанному маршруту с. Васильевка - г. Борисоглебск, водителем автобуса являлся Н.В.Ф. Поскольку нарушений правил перевозки пассажиров и билетно-учетной дисциплины не выявлено, он не составлял служебную записку по поводу проверки, а сделал отметку на путевом листе, где в графе с названием контрольного пункта Васильевка и указанием номера билета поставил свою подпись. Рейс по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск на 10 часов 30 минут, где водителем автобуса являлся С.Е.И., он 12 февраля 2019 года не проверял. Но в его обязанности не входит проверка всех рейсов по всем маршрутам, указанным в плане проведения проверок. Нет таких документов, в соответствии с которыми он обязан контролировать каждый рейс по всем маршрутам. От него не просили дать объяснения по конкретному факту нарушения трудовой дисциплины. В службе эксплуатации должен быть отдел по контролю тарифов. Так как этого отдела нет, директор предприятия сказал, что нужно составить план проверки. Он составил план и проводил проверки. Затем директор указал, что необходимо увеличить количество проверок на линии, и проверять 6-7 маршрутов. Он пояснил директору, что это физически не возможно. Директор пояснил, что следует проводить проверки выборочно. Он проводил проверки, если выявлял нарушения со стороны водителей, то составлял служебную записку. Приказа о проведении им проверки в этот день конкретных маршрутов не было. Основания и причины привлечения его к дисциплинарной ответственности ему не понятны. Он зашел в отдел кадров, и там ему сказали расписаться в приказе. Он спросил, за что ему объявлен выговор, но ему ничего не пояснили.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Борисоглебскавтотранс» ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО2, полагая его необоснованным. При этом пояснил, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 01.09.2010 года, заключенному между МУП «Борисоглебскавтотранс» и начальником отдела эксплуатации ФИО2, в должностные обязанности истца входит обеспечение эффективного выполнения водителями предприятия заданий плана перевозок, организация и осуществление контроля за работой водителей на линии. На основании плана проверок пригородных маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс» по увеличению доходов на февраль 2019 г., разработанного самим начальником отдела эксплуатации ФИО2, утвержденного директором МУП «Борисоглебскавтотранс», и согласованного с собственником предприятия - администрацией Борисоглебского городского округа, являющегося локальным нормативным актом, начальник отдела эксплуатации ФИО2 был обязан 12 февраля 2019 г. осуществить контроль на маршруте с. Васильевка - г. Борисоглебск. Проведенной 12 февраля 2019 г. сотрудниками отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа проверкой был выявлен факт виновного неисполнения начальником отдела эксплуатации МУП «Борисоглебскавтотранс» ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей. Так, 12 февраля 2019 г. ФИО2 не осуществлял контрольные мероприятия на маршруте с. Васильевка-г. Борисоглебск. Докладная записка сотрудников администрации Борисоглебского городского округа о выявленном нарушении в МУП «Борисоглебскавтотранс» явилась основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении ФИО2 был издан в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Форма приказа произвольная, нормативно утвержденной формы нет. В приказе отражены основания, сущность, дата, время и место совершения ФИО2 дисциплинарного проступка. Диспозиция приказа отсылает к докладной записке сотрудников администрации Борисоглебского городского округа. Процессуальные требования трудового законодательства РФ так же соблюдены. Докладная записка о выявленном в МУП «Борисоглебскавтотранс» нарушении была передана директору предприятия 18 февраля 2019 г. В тот же день директор предприятия затребовал в устной форме от начальника отдела эксплуатации ФИО2 объяснения по факту выявленного нарушения. 18 февраля 2019 г. начальник отдела эксплуатации подал на имя директора МУП «Борисоглебскавтотранс» пояснительную записку, в которой отразил исполнение своих трудовых обязанностей 12 февраля 2019 г. 22 февраля 2019 г. директор МУП «Борисоглебскавтотанс» передал документы, явившиеся основанием для наложения на работников дисциплинарного взыскания, в отдел кадров предприятия для издания соответствующего приказа. Приказ №п о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан 22 февраля 2019 г., ФИО2 ознакомился с приказом под роспись 25 февраля 2019 г. На основании изложенного просит в иске ФИО2 отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2010 г. ФИО2 был принят на работу с 01 сентября 2010 года в ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» на должность заместителя директора. Приказом №/К от 29.12.2012 г. ФИО2 переведен на должность начальника отдела эксплуатации ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» (л.д. 5, 6-9). 

22 февраля 2019 года в отношении истца издан приказ директора МУП «Борисоглебскавтотранс» №/п «О привлечении к дисциплинарной ответственности», из которого следует, что сотрудником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта 12.02.2019 г. проведено мероприятие по контролю осуществления пассажирских перевозок по маршруту «с. Васильевка - г. Борисоглебск» МУП «Борисоглебскавтотранс» Борисоглебского городского округа Воронежской области. В ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения, в связи с чем начальнику отдела эксплуатации ФИО2 объявлен выговор (л.д. 13). 

Согласно письму начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Г.А.М. от 13.02.2019 г. №, составленному на имя заместителя главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области М.А.В., сотрудником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта 12.02.2019 г. проведено мероприятие по контролю осуществления пассажирских перевозок по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск МУП «Борисоглебскавтотранс». В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены факты невыдачи билетов вошедшим пассажирам при оплате проезда. На протяжении всего маршрута (с. Васильевка-г. Борисоглебск) контрольных проверок не проводилось (л.д. 22).

По утверждению ответчика МУП «Борисоглебскавтотранс» указанное письмо свидетельствует о совершении начальником отдела эксплуатации ФИО2 дисциплинарного проступка и явилось основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона МУП "Борисоглебскавтотранс" при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа №/п от 22.02.2019 г. ответчик не выполнил. 

Так, описательно-мотивировочная часть оспариваемого приказа содержит только ссылку на указанное письмо администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от 13 февраля 2019 года, согласно которому сотрудником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта 12.02.2019 г. проведено мероприятие по контролю осуществления пассажирских перевозок по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск МУП «Борисоглебскавтотранс», в ходе которого выявлены факты невыдачи вошедшим пассажирам билетов при оплате проезда, при этом на протяжении всего маршрута (с. Васильевка-г. Борисоглебск) контрольных проверок не проводилось. 

На основании указанных сведений в приказе №/п от 22.02.2019 г. изложен вывод работодателя о том, что в ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения. 

Таким образом, приказ не содержит указания на дисциплинарный проступок, совершенный начальником отдела эксплуатации ФИО2, отсутствует описание этого проступка. Работодателем не дано однозначное толкование проступка истца, не указано четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, а содержится только обобщенное и неконкретизированное указание на то, что в ходе контрольного мероприятия были выявлены нарушения. 

В качестве основания приказа ответчик не сослался на конкретные документы, раскрывающие обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, за исключением вышеуказанного письма начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Г.А.М. от 13.02.2019 г. №. 

Вместе тем, одного только указанного письма, по мнению суда, недостаточно для установления факта совершения истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Само письмо начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Г.А.М. от 13.02.2019 г. №, адресовано заместителю главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5, и не предназначено для администрации МУП «Борисоглебскавтотранс». В письме не содержатся выводы о совершении дисциплинарного проступка начальником отдела эксплуатации МУП «Борисоглебскавтотранс» ФИО2, и не указано, какие конкретно нарушения своих должностных обязанностей совершил истец.

При таких обстоятельствах на основании только указанного письма и без проведения своей служебной проверки ответчик МУП «Борисоглебскавтотранс» не имел оснований для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО2 и назначения ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, как видно из содержания оспариваемого приказа, иные основания, кроме указанного письма, ответчиком не учитывались. 

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанная в приказе формулировка, о том, что «в ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены нарушения» не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. 

При этом суд отмечает, что ни в указанном письме начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Г.А.М. от 13.02.2019 г. №, ни в оспариваемом приказе №/п от 22.02.2019 г. не содержится указание на конкретные нарушения положений законодательства, должностной инструкции начальника отдела эксплуатации МУП «Борисоглебскавтотранс», правил внутреннего трудового распорядка, других локальных нормативных актов, которые были допущены истцом. Отсутствие конкретизации вменяемых нарушений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, нарушение какого положения вменено работнику ФИО2, что является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных истцу нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что начальник отдела эксплуатации ФИО2 обжалуемым приказом №/п от 22.02.2019 г. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 12 февраля 2019 г. ФИО2 не провел проверку правил пассажирских перевозок, билетно-финансовой дисциплины на маршруте с. Васильевка – г. Борисоглебск, прибытие по которому на конечный пункт указано в расписании в 10 час. 30 мин., рейс по маршруту выполнял водитель автобуса С.Е.И. Вместе с тем в результате контрольных мероприятий, проведенных сотрудником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа 12.02.2019 г. по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск МУП «Борисоглебскавтотранс», выявлены факты невыдачи вошедшим пассажирам билетов при оплате проезда, при этом на протяжении всего маршрута контрольных проверок не проводилось.

Однако такое толкование оспариваемого приказа является ничем не подтвержденным мнением представителя ответчика, не основанным на конкретных доказательствах и письменных материалах. 

Так, ни в самом указанном письме начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Г.А.М. от 13.02.2019 г. №, ни в оспариваемом приказе, не содержится указания на то, что дисциплинарный проступок истца заключается именно в том, что он не провел мероприятия по контролю за осуществлением пассажирских перевозок ДД.ММ.ГГГГ на маршруте 

<

адрес> – 

<

адрес>, который по расписанию пребывает на конечный пункт в 10 час. 30 мин., рейс по которому выполнял водитель автобуса С.Е.И.

При этом в материалы дела не представлены, и не имеется ссылки в оспариваемом приказе на документы, подтверждающие указанный факт и описанные в письме от 13.02.2019 г. № события. В том числе не представлены документы, составленные по результатам контрольных мероприятий, на которые имеется ссылка в указанном письме.

Вместе с тем, как установлено судом, должностными обязанностями начальника отдела эксплуатации МУП «Борисоглебскавтотранс», иными локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена обязанность истца проводить контрольные мероприятия по осуществлению пассажирских перевозок на всех рейсам по всем маршрутам в каждый конкретный день работы предприятия.

Так, проверка пригородных маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс» БГО ВО по увеличению доходов на февраль 2019 г. осуществлялась в соответствии с Планом, утвержденным директором МУП «Борисолглебскавтотранс», согласованным с заместителем главы администрации Борисоглебского городского округа (л.д. 29).

Данным планом предусмотрено на 12 февраля 2019 года проведение проверок по маршрутам «Александровка», «М.Алабухи», «Власовка», «Кордон», «Васильевка», «Поворино».

При этом, как пояснил истец, по каждому названному маршруту в день имеется несколько рейсов. Так по маршруту с. Васильевка - г. Борисоглебск 12 февраля 2019 года предприятием было произведено четыре рейса.

Как видно из указанного плана, предусмотрены проверки по названным маршрутам. Вместе с тем в плане нет указаний на конкретные рейсы по этим маршрутам, и не имеется указаний о проведении проверок по каждому рейсу по всем указанным в плане маршрутам в каждый конкретный день.

Должностная инструкция начальника отдела эксплуатации (л.д. 43-47), трудовой договор № от 01.09.2010 г. и дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, заключенные между работодателем и работником ФИО2, также не предусматривают обязанность истца проводить проверку по каждому рейсу по всем маршрутам, указанным в плане проверок. 

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не выполнены его обязанности по проведению проверок исполнения водителями своих трудовых обязанностей, установленные Положением о проведении проверок работы водителей МУП «Борисоглебскавтотранс», суд отвергает, как несостоятельное.

Как видно из материалов дела указанное Положение о проведении проверок утверждено директором МУП «Борисоглебскавтотранс» 16 января 2019 года, и согласно с председателем Профсоюзного комитета 16 января 2019 года (л.д. 64-65).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с данным Положением истец ФИО2 не был ознакомлен работодателем.

Документов, подтверждающих, что ФИО2 под роспись ознакомлен с указанным Положением, ответчиком не представлено, истец утверждает, что работодатель не ознакомил его с указанным локальным нормативным актом.

В тоже время, как утверждает истец ФИО2, 12 февраля 2019 года в соответствии с планом проверок, он произвел проверку работы водителя автобуса Н.Н.Ф., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск, с прибытием в конечный пункт маршрута в 12 часов 50 минут. О том, что им была проведена проверка, имеется отметка в виде его росписи в билетно-учетном листе. Таким образом, план проведения проверок работы водителей 12 февраля 2019 г. по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск им был выполнен. В течение рабочего дня он также осуществлял проверку работы водителей на других маршрутах. Что касается конкретного рейса по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск 12 февраля 2019 года, с прибытием на конечный пункт в 10 часов 30 минут, где водителем автобуса являлся С.Е.И., то в указанное время он проводил проверку работы водителей на городских маршрутах, что предусмотрено планом проведения проверок, и подтверждается его отметками, сделанными в билетно-учетных листах. 

Данные пояснения истца соответствуют материалам дела. Так, согласно путевому листу автобуса № от 12 февраля 2019 года рейс по маршруту с. Васильевка – г. Борисоглебск с прибытием в конечный пункт по расписанию в 12 часов 50 минут осуществлял водитель Н.В.Ф. (л.д. 68).

В билетно-учетном листе от 12 февраля 2019 г. по указанному рейсу в строке с названием контрольного пункта «Васильевка» и указанием № билета 912 имеется отметка в виде росписи. Как пояснил истец, он поставил роспись в билетно-учетном листе после того, как осуществил проверку работы водителя автобуса Н.В.Ф.. Поскольку нарушений не было установлено, он акт не составлял, а поставил свою подпись в билетно-учетном листе (л.д. 69).

В других билетно-учетных листах от 12 февраля 2019 года, представленным ответчиком на другие маршруты движения автобусов, также имеются отметки, похожие на отметку в билетно-учетном листе, который выдавался водителю Н.В.Ф. Такие отметки имеются в билетно-учетных листах, выданным водителям автобусов Б.А.С. (л.д. 66-67), К.В.А. (л.д. 70-71), Д.Б.В. (л.д. 72-73), Д.Н.А. (л.д. 74-75), Б.Д.К. (л.д. 76-77), П.А.В. (л.д. 78-79).

Как пояснил истец ФИО2, указанные отметки в билетно-учетных листах являются его подписями, которые он поставил в указанных документах после проведения проверки работы водителей на маршрутах движения автобусов. Поскольку нарушений билетно-учетной дисциплины выявлено не было, он поставил в документах свои подписи, при этом акты проверок им не составлялись.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что 12 февраля 2019 года в соответствии с планом проведения проверок он осуществил проверку работы водителя автобуса на маршруте с. Васильевка – г. Борисоглебск, в частности произвел проверку автобуса, которым управлял водителя Н.В.Ф., ответчик не представил. 

Таким образом, доказательств совершения начальником отдела эксплуатации МУП «Борисоглебскавтотранс» ФИО2 дисциплинарного проступка, который мог бы явиться законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено. 

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что ни законодательством, ни локальными актами учреждения, ни должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена его обязанность проводить проверку работы водителей автобусов по каждому рейсу на всех маршрутах, указанных в плане проведения проверок на каждый конкретный день. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель Д.Г.Н., работающая главным экономистом МУП «Борисоглебскавтотранс», показала, что контроль за исполнением плана проверок пригородных маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс» взяла на себя администрация города. План проверок, составленный на предприятии, согласовывается с администрацией города. Так, 12 февраля 2019 г. представитель городской администрации контролировал выполнение плана проверок маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс». Было выявлено, что ФИО2 не выполняет график проверок. Работником администрации была написана служебная записка на имя заместителя главы города. Указанная записка также поступила на предприятие МУП «Борисоглебскавтотранс». Была проведена проверка, и было вынесено наказание ФИО2 за несоблюдение графика проверок. Несоблюдение начальником отдела ФИО2 графика проверок влечет за собой бесконтрольность за финансовой дисциплиной водителей. 

Вместе с тем данные показания свидетеля суд, по изложенным выше основаниям, не принимает как убедительное и достаточное подтверждение факта совершения истцом нарушения своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Кроме того, суд полагает, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика утверждает, что 18 февраля 2019 г. после получения письма администрации Борисоглебского городского округа о выявленных в МУП «Борисоглебскавтотранс» нарушениях правил перевозки пассажиров, директор предприятия в устной форме потребовал от начальника отдела эксплуатации ФИО2 представить объяснения по факту выявленного нарушения. В тот же день 18 февраля 2019 г. ФИО2 подал на имя директора предприятия пояснительную записку, в которой отразил исполнение своих трудовых обязанностей 12 февраля 2019 года. 22 февраля 2019 г. директор МУП «Борисоглебскавтотранс» передал документы, в том числе указанную пояснительную записку ФИО2, в отдел кадров предприятия для издания соответствующего приказа.

Истец ФИО2 утверждает, что требования о даче объяснений по конкретному факту, связанному с выявленными нарушениями, совершением им дисциплинарного проступка, директором предприятия ему не заявлялись. 18 февраля 2019 года директор предприятия потребовал от него представить отчет о проделанной работе по выполнению плана проверки пригородных маршрутов МУП «Борисоглебскавтотранс». При этом речь о каком-либо конкретном факте, связанным с совершением им дисциплинарного проступка 12 февраля 2019 года, не шла. Поэтому его пояснительная записка является отчетом о проделанной работе по проверке соблюдения водителями правил пассажирских перевозок и билетно-учетной дисциплины за период с сентября 2018 г. по 12 февраль 2019 год, и не является письменным объяснением по факту совершения им какого-либо конкретного дисциплинарного проступка.

Как видно из пояснительной записки, составленной начальником отдела эксплуатации МУП «Борисоглебскавтотранс» ФИО2 18 февраля 2019 года (л.д. 42), в ней изложен отчет о проделанной работе по контролю соблюдения водителями предприятия финансово-кассовой дисциплины за период с сентября по декабрь 2018 года, в январе 2019 года и за период с 01 февраля по 12 февраля 2019 года.

Объяснений по поводу выявленных нарушений 12 февраля 2019 года на маршруте с. Васильевка – г. Борисоглебск, рейс по которому совершал водитель автобуса С.Е.И., и о которых сообщается в письме начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области Г.А.М. от 13.02.2019 г. №, в пояснительной записке ФИО2 не имеется. 

В такой ситуации в случае, если от работника были затребованы объяснения по факту выявленных конкретных нарушений трудовой дисциплины, а такие объяснения в представленной работником пояснительной записке отсутствуют, работодатель должен был расценивать это обстоятельство как то, что работником объяснение по конкретному факту совершения дисциплинарного проступка не представлено. 

При таких обстоятельствах по истечении двух рабочих дней работодателем должен быть составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлены ни требование в письменной форме к ФИО2 дать объяснения по факту выявленного нарушения, ни составленный в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации акт о том, что работник не представил в течение двух рабочих дней объяснение по конкретному факту совершения дисциплинарного проступка. 

При этом представленная в материалы дела пояснительная записка ФИО2 от 18 февраля 2019 года, исходя из её содержания и смысла, по мнению суда, не является объяснением работника по факту выявленного конкретного случая нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работник не был опрошен по обстоятельствам, за которые привлечен к ответственности.

Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать истца ФИО2 совершившим дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от 22.02.2019 г. №/п нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без проведения ответчиком в должной форме служебной проверки, без предоставления работнику возможности предоставить объяснения по конкретному факту, ставшим основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора. Кроме того, истец ФИО2 относится к числу руководящих работников предприятия, выполняет служебные обязанности по должности начальника отдела эксплуатации предприятия, имеет в подчинении других работников предприятия.

В связи с этим суд находит, что безосновательное, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности причинило ему существенный моральный вред. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебскавтотранс» от 22 февраля 2019 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части пункта 2, которым начальнику отдела эксплуатации ФИО2 объявлен выговор, незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебскавтотранс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: _________ ФИО1

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.