Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В., 

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройлига», в котором, увеличив свои требования в иске от ДД.ММ.ГГГГ, просил: 

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО1 и ООО «СтройЛига», незаключенным; 

- установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СтройЛига» (ОГРН 

<

***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заключившего трудовое соглашение на неопределенных срок (в соответствии с положениями ст.ст. 58, 59 ТК РФ) на выполнение работы в должности электросварщика 5 разряда с заработной платой 120 000,00 руб. в месяц или 400 руб. в час при установлении часовой оплаты труда, условия труда – вахтовый метод, выполнение работы на объектах по указанию работодателя, с проведением оплаты проезда и проживания на месте выполнения работы за счет работодателя; 

- установить факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «СтройЛига» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ; 

- взыскать с ООО «СтройЛига» недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 703 рубля 92 копейки, 

- взыскать с ООО «СтройЛига» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЛига» в должности электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в момент трудоустройства трудовые отношения между работником и работодателем надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор работнику не выдавался. При приеме на работу с представителем ООО «СтройЛига», осуществляющий набор работников, были оговорены условия работы и выплата ежемесячной заработной платы, размер которой составляет 120 000 руб. в месяц или 400 руб. в час. 

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, условия, указанные в настоящем трудовом договоре, не соответствуют тем условиям, которые были оговорены с работодателем в момент фактического допуска к работе. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы по строительству Амурского ГПЗ в Благовещенск, в то время, как в трудовом договоре место работы обозначено: 

<

адрес> – территория НПЗ АО «Газпромнефть – ОНПЗ». Данные несоответствия свидетельствуют о том, что сведения, указанные в трудовом договоре не соответствуют действительности.

Недостоверными, по мнению истца, являются и сведения о заработной плате работника, отраженные в трудовом договоре, в размере 20 304 рублей в месяц, который не соответствует уровню заработной платы по данному виду трудовых профессий – минимальные предложения по заработной плате на объекте строительства газо- и нефтепровода. 

Расчет заработной платы производился работодателем с работником не в полном объеме. Фактически истцом за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 77694 рублей. По мнению истца, размер недополученной заработной платы составляет 242 000 рублей. 

Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии его здоровья. Истец находился в стрессовом состоянии, постоянных переживаниях, поскольку в настоящее время он является единственным работающим членом своей семьи. 

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СтройЛига» указал, что в действительности трудовые отношениям между работником ФИО1 и работодателем ООО «СтройЛига» имели место с ДД.ММ.ГГГГ и подлежали прекращению ДД.ММ.ГГГГ ода по истечении срока трудового договора. Относительно требований истца о недополучении истцом заработной платы, ответчик пояснил, что с момента трудоустройства ФИО1, ему выплачивалась заработная плата, были перечислены суточные и арендовано жилье, оплачен проезд от места проживания к месту работы и обратно. Размер заработной платы, который указывает истец (120 000 руб. или 400 руб. в час) в своем иске, не подтвержден и не соответствует действительности. Кроме того, по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «СтройЛига» инспекцией труда наличие задолженности заработной платы перед работником ФИО1 у работодателя установлено не было. По мнению ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. При том, что заявления истца о досрочном расторжении трудового договора в адрес ответчика не поступало. В дополнениях к возражениям ответчик указал, что трудовой договор между сторонами заключен согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ссылки истца на незаключенность трудового договора, являются необоснованными. Кроме того, истец после первоначального расчета по заработной плате какие-либо претензии к работодателю не предъявил. Кроме того, ссылки на выполнение истцом работ по строительству Амурского ГПЗ в 

<

адрес> не доказаны. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СтройЛига» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет, о нахождении дела в производстве Балаклавского районного суда стороне известно.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В материалы дела представлен трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данный договор заключен между ООО «СтройЛига» (работодатель) и ФИО1 (работник), по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем Договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акта, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором, а также дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно п. 2.1 Трудового договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сварщика ручной аргонодуговой свари 1 уровня. 

Из п. 2.3 Трудового договора следует, что трудовые обязанности Работник выполняет на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», местонахождение – 

<

адрес> территория НПЗ АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

Срок договора (п. 3.1 Трудового договора) определен периодом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере 20 304 рублей.

Заработная плата Работнику выплачивается два раза в месяц: 10-го и 25-го числа (п. 6.3 Трудового договора). 

Согласно содержанию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в месяц в размере 21 834 руб., в том числе районный коэффициент 3 639 руб., северная надбавка 6 065 руб. Данные изменения трудового договора вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Дополнительного соглашения). 

Следует отметить, что данный трудовой договор подписан в одностороннем порядке работодателем ООО «СтройЛига». Сведений об ознакомлении с трудовым договором, его подписании работником ФИО1 в момент его заключения, отсутствуют.

В материалы дела стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени АО «Газпромнефть-ОНПЗ», согласно которым ФИО1 (должность – сварщик) в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, всего: 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность: ДД.ММ.ГГГГ, всего: 17 рабочих дней; в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ всего: 19 рабочих дней; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, всего: 9 рабочих дней. 

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СтройЛига» следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт принятия ФИО1 в ООО «СтройЛига» в качестве сварщика ручной аргонодуговой сварки с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем акте инспекция труда указала на нарушение требований ст.ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ со стороны ООО «СтройЛига», заключившееся в том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не подписан самим работником. Один экземпляр трудового договора не передан ФИО1, что подтверждается отсутствием соответствующей подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При этом, ФИО1 был допущен к работе, что подтверждается представленными табелями рабочего времени. 

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройЛига» в адрес истца был направлен указанный трудовой договор для его подписания. 

Следует отметить, что сам факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался и ответчиком, который ссылался на то, что данные отношения возникли с момента допущения работника к работе. Следовательно, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «СтройЛига» и работником ФИО1 

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, исходя из фактического доступа истца к выполнению им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами заключен, непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный трудовой договор не может быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия (п. 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как уже было установлено, при приеме на работу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу работником ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства подписан не был.

В материалы дела представлен приказ ООО «СтройЛига» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу работника ФИО1 в должности сварщика. При этом, сведения о том, что с данным приказом был ознакомлен лично работник ФИО1, о чем могла бы свидетельствовать его личная подпись в соответствующей графе приказа, отсутствуют. 

Таким образом, доказательств того, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор именно на определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), подписанный сторонами, материалами дела не подтверждается. 

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, поскольку ФИО1 фактически был допущен к работе. Однако, в течение 3-х рабочих дней со дня фактического допуска его к работе, трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, трудовые отношения между истцом и ответчиком считаются заключенными на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При таком положении, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между сторонами имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически трудовое соглашение с учетом изложенных обстоятельств заключено между ними на неопределенный срок, исходя из положений ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ и прекращены по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как уже было указано выше, по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца за выполнение им трудовых функций в ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 304 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года – 21 834 руб. Из штатного расписания ООО «СтройЛига» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата работника в должности «сварщик» состоит из: 11 280 руб. – тарифная ставка; 3 384 руб. – районный коэффициент; 5 640 руб. – северная надбавка, а всего 20 304 руб. в месяц. 

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ФИО1 был принят на должность сварщика ручной аргонодуговой сварки с тарифной ставкой (окладом) равным 11 280 руб., с ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки (окладом) стал равным 12 130 руб., что установлено согласно штатному расписанию, расчетным листкам, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору. 

Документов, подтверждающих установление часовой тарифной ставки в размере 400 руб./час работодателем не представлено. 

Исходя из представленных расчетных листков работника ФИО1 начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составило 21 834 руб., к выплате – 18996 руб., за февраль 2020 года начисление – 21834 руб., к выплате – 18995 руб., за март 2020 года начисление – 9357,43 руб., к выплате – 8141,43 руб. (с учетом того, что отработано 9 рабочих дней). 

Наличие задолженности по выплате заработной платы Инспекцией труда не установлено. 

В свою очередь, в ходе проверки установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику, в силу чего ООО «СтройЛига» обязана устранить данные нарушения путем произведения расчета и выплаты работнику денежной компенсации за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ. 

Следует отметить, что работодателем помимо заработной платы, работнику выплачивались суточные/командировочные, проезд к месту работы/обратно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7425 руб., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 руб., реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 руб. реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заработная плата в размере 10 255,28 руб., работник ФИО1 получил в январе 2020 года заработную плату в размере 18996 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. в качестве аванса и 13995 руб. заработной платы; в марте 2020 года – 5 000 руб. в качестве аванса и 3141,43 руб. – заработной платы. 

В мае 2020 года – компенсацию за задержку оплаты труда в размере 306,75 руб.

Общий размер выплат, произведенных ООО «СтройЛига» работнику ФИО1 составил 94 830, 43 руб., что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено безусловных доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы его заработную плату при приеме на работу в ООО «СтройЛига» в должности «электросварщик 5 разряда» в размере 120 000 руб. ежемесячно или 400 руб./час. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, несмотря на нарушение сроков ее выплаты. Данное обстоятельство также было установлено и в ходе проверки Государственной инспекции труда в Республики Коми, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы работнику ФИО1, установлен не был. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 242 000 руб., удовлетворению не подлежат в силу своей недоказанности. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений, нарушения сроков выплаты заработной платы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по указанному поводу, длительности указанных переживаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при том что данная сумма будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (ОГРН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заключившегося трудовое соглашение на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на выполнение работ в должности электросварщика 5 разряда. 

Установить факт прекращения трудовых правоотношений ФИО1 к ООО «СтройЛига» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета города федерального значения Севастополя. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 26.11.2020