РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 07 июня 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 02.04.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 02.04.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО3, обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указав в обоснование своих требований, что он раскаивается в совершении административного правонарушения, проехав на красный сигнал светофора он завершал маневр, при этом убедился в его безопасности, что соответствует п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Он обязуется больше не совершать правонарушения. В настоящий момент 

<

данные изъяты>. Единственным возможным источником дохода для него является деятельность, связанная с вождением транспортного средства. Лишение его судом права управлять транспортным средством на срок 4 месяца фактически лишает его на 4 месяца единственного источника средств к существованию. Поскольку норма ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает альтернативную санкцию за совершенное административное правонарушение, то полагает, что назначение судом более строгой меры ответственности при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств не обосновано и не соответствует в данном случае целям административного производства. Кроме того, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи с/у № 1 г. Невинномысска СК от 02.04.2021 года была подана им посредством направления заказным письмом почтой России, что подтверждает кассовый чек от 12.04.2021 года, таким образом им соблюдены процессуальные сроки направления жалобы. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме и просил процессуальный срок на подачу жалобы восстановить, а жалобу удовлетворить. 

<

данные изъяты> 

Суд выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство ФИО3, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска СК от 02 апреля 2021 года, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана ФИО3 мировому судье судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок, с учетом положения статьи 4.8 КоАП РФ, а именно 12.04.2021 года, посредством направления ее по почте заказным письмом, что подтверждает кассовый чек от 12.04.2021 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако 22 апреля 2021 года жалоба возвращена мировым судьей, как поданная ненадлежащим лицом (ФИО3). 

Поскольку при написании заявителя в жалобе была допущена описка ФИО3, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что первоначально жалоба была подана ФИО3 в установленный законом срок.

Рассматривая доводы жалобы на постановление от 02 апреля 2021 года по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 марта 2021 года в 07 часов 35 минут ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, с государственным регистрационным знаком № на ул. Менделеева, 13 г. Невинномысска, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1, рапортом инспектора ГИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2, постановлением о наложении административного штрафа от 07.05.2020 года.

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Учитывая, что постановлением № от 07 мая 2020 года ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей при рассмотрении административного дела по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАПРФ.

Административное наказание ФИО3, назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи о назначении ФИО3, административного наказания в виде лишения права управления транспортного средства на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3, в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Невинномысска Фомивко И.И. от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Головко