Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный ДД.ММ.ГГГГ

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судья Песеговой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.А., 

с участием истца ФИО2, 

ее представителя – адвоката Касьяновой Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Куприенко И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – руководителя Межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации Рыбинского района Красноярского края, Межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц, ФИО1 о признании в части недействительными постановлений, признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Администрации Рыбинского района Красноярского края, Межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц о признании в части недействительными постановлений, признании незаконными решений, возложении обязанности. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом ФИО6, инвали

<

адрес> группы с детства, имеющим психическое заболевание - олигофрения в степени резко выраженной имбицильности и ФИО1 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением суда признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан недееспособным. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику УСЗН администрации Рыбинского района с заявлением об оставлении права на опеку над ФИО6 за ней, так как она является единственной родной сестрой, собирает пакет документов на опекунство. ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к сведению. ДД.ММ.ГГГГ она подала пакет документов с заявлением о назначении опекуном недееспособного брата ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО6 назначено Управление социальной защиты населения администрации 

<

адрес> в лице руководителя ФИО22 на основании постановления администрации Рыбинского района №-П. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Рыбинского района №-П установлена предварительная опека над недееспособным ФИО6, временно опекуном назначена ФИО1, т.к. на тот момент она являлась законной женой брата. Постановлением администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека (бессрочно) над недееспособным ФИО6, опекуном назначена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после признания брака недействительным, она обратилась в администрацию Рыбинского района с заявлением об отмене опеки над братом в лице ФИО1 и назначении ее, родной сестры, опекуном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц, согласно протоколу №, принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением на имя председателя комиссии по спорным вопросам опеки и попечительства о назначении ее опекуном ФИО6, так как брак между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным, а она, как родная сестра, имеет преимущественное право пред другими лицами на опеку. Кроме того, обратила внимание комиссии на нравственные качества ФИО1, которая привлекала к торговле спиртом брата, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, на то обстоятельство, что ФИО1 ранее была лишена родительских прав в отношении своего сына, нигде не работает и не имеет источника дохода, следовательно взяла под опеку брата из корыстных побуждений, чтобы иметь доступ к его денежным средствам в виде пенсии. Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа узнала, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседания комиссии и вынесено решение об отсутствии оснований для отстранения опекуна ФИО1 от исполнения своих обязанностей и назначением ее опекуном ФИО6 Считает решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащим отмене, а также постановления администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу закона и подлежащими отмене, поскольку на момент вынесения постановлений об установления опеки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначения опекуна в администрации Рыбинского района имелись ее заявления от 10.05.2018г. и 08.06.2018г., как родной сестры недееспособного, с просьбой о назначении ее опекуном, несмотря на это опекуном брата была назначена жена (на тот момент) – ФИО4 Несмотря на то, что имелось два претендента на роль опекуна, предпочтение было отдано жене, как члену семьи и близкому родственнику. Однако решение об отказе ей в опекунстве над братом принято не было, мотивированного решения о предпочтении в назначении опекуном брата его жены ФИО1 также не имеется. Постановления о назначении опекуном ФИО1 являются недействительными в силу закона, в связи с признанием брака недействительным, так на момент назначения ее, как жены, опекуном ФИО6, имелось заявление от нее, которому должно быть отдано предпочтение, так как она является родной сестрой ФИО6 Решения межведомственной комиссии по решению спорных вопросов опеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недействительными, т.к. при принятии решений не рассматривался вопрос о признании недействительным решения о назначении опекуном ФИО6 -ФИО1, в связи с вступившим в законную силу решением суда о признании брака между опекуном и опекаемым недействительным, и аннулировании актовой записи о регистрации брака, а лишь качество исполнения опекунских обязанностей ФИО1 Назначенная опекуном брата ФИО1 отрицательно воздействует на него, в родственных связях с ним не состоит, не имеет дохода, в то время как она является единственным родственником и родной сестрой ФИО6, соответствует всем требованиям предъявляемым законодательством к опекунам, неоднократно обращалась с заявлением об установлении опеки в УСЗН и администрацию Рыбинского района, предоставляла пакет документов, в связи с чем в связи с аннулированием записи о браке необходимо признать недействительным и аннулировать постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 опекуном ФИО6, т.к. имелось заявление от нее, она имеет преимущественное право перед другими лицами, не родственниками, на опекунство брата. В связи с чем необходимо признать эти постановления недействительными в части назначения ФИО1 опекуном ФИО6 и прекратить ее опекунство, а ее назначить опекуном ФИО6 В связи с чем просит признать постановления администрации Рыбинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и аннулировать в части назначения опекуном ФИО1, признать полностью незаконным решения Межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и ДД.ММ.ГГГГ протокол № и отменить. Обязать администрацию Рыбинского района назначить ее опекуном недееспособного брата, ФИО6, как единственного родственника.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что она является родной сестрой недееспособного ФИО6, опекуном которого назначена ФИО1, которая не дает ей общаться с братом, отрицательно влияет на него, была лишена родительских прав в отношении своего сына, не работает. Несмотря на то, что ее брату выделена благоустроенная квартира, ФИО1 держит ее брата в частном холодном неблагоустроенном доме. Опекуном должна быть назначена она, как имеющая преимущественное право. Считает, что ФИО1 только из корыстных побуждений оформила опекунство над ее братом.

Представитель ФИО7 считает, что ФИО1 не может быть опекуном, поскольку она лишена родительских прав. На заседаниях рассматривался вопрос только по качеству оказываемых услуг, по существу заявления ФИО2 не рассматривались. По тем основаниям, по которым ФИО1 была назначена опекуном были аннулированы решением суда о признании брака недействительным, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 опекуном отсутствуют, в связи с чем постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. После похорон отца ФИО2 планировала забрать брата к себе, однако ей не дали этого сделать. Если бы они стали проживать совместно, то у них установился бы контакт. ФИО1 преследует только корыстный мотив, так как сама дохода не имеет, кроме пенсии ФИО6 ее ничто не интересует. Преимущественное право на опеку в силу закона имеет родная сестра, а не посторонний человек ФИО4

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2012 года она приходила в дом, где проживает ФИО3 и помогала по хозяйству его отцу, который болел раком. Осуществляла уход за отцом, с 2016-2017 гг. стала общаться с Игорем, покупала ему вещи, учила пользоваться компьютером, телефоном. После смерти отца, она полностью стала ухаживать за ФИО6, оформила опеку, возит его в Центр, где Игорь проходит реабилитацию, также занимается шахматами и увлекается поделками. ФИО6 стал лучше говорить, радоваться жизни. ФИО2 при жизни отца не интересовалась ни состоянием здоровья брата, ни его развитием. Она не препятствует общению брата с сестрой, но ФИО6 сам не желает общаться с ФИО2, а тем более проживать с ней. Родительских прав она была лишена в силу жизненной ситуации, но всегда участвовала в жизни сына, заботилась и продолжает заботиться о нем. Сын называет ее мамой. Почему не восстановилась в родительских правах, не может пояснить.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат ФИО5, также просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия на то оснований.

Представитель ответчика – администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые решения были приняты законно и обосновано правомочным органом, оснований для их отмены не имеется. Опека над ФИО6 осуществляется надлежащим образом, претензий к опекуну нет, оснований для назначения другого лица опекуном не имеется.

Представителя ответчика – руководитель Межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что рассмотрев заявления ФИО2, комиссия пришла к выводу, что оснований для назначения ФИО6 другого опекуна не имеется, поскольку качество осуществляемой ФИО1 опеки отвечает всем требованиям закона, претензий к опекуну нет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает психологом в МБУ КСОН Рыбинского района, в июне 2018 г., когда между ФИО2 и ФИО1 был спор по опеке, она проводила полную диагностику ФИО6, беседовала с ФИО2 и ФИО1, также один раз выезжала по месту жительства опекаемого. За последние полтора года, у ФИО6 произошли существенные изменения в лучшую сторону. ФИО1 занимается с ФИО6, возит его в Центр на занятия, ему комфортно с ФИО1, он чувствует себя главой семьи, высказывает свое мнение. ФИО6 не желает проживать со своей сестрой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает главным специалистом администрации Рыбинского района. Когда возник вопрос о назначении опеки над ФИО6 заявились два кандидата ФИО2 и ФИО1, в связи с чем была созвана межведомственная комиссия. На первое заседание были приглашены оба кандидата в опекуны, каждый заслушан, поскольку не смогли прийти к консенсусу, в связи с чем опека была назначена на Управление соцзащиты в лице ее руководителя. ФИО6 проживал с ФИО4 и они его регулярно навещали, дома всегда тепло, взаимоотношения между ними доброжелательные. ФИО4 с ФИО6 регулярно посещает Соц.Центр. ФИО2 не могла найти контакт с ФИО6 После беседы с психологом было проведено второе заседание комиссия, где опекуном временно была назначена ФИО1 В течении нескольких месяцев за семьей велось наблюдение. У ФИО6 проявились творческие способности, научился играть в шашки, делает поделки, стал более общительным, разговорчивым. Выяснили, что ФИО1 не чинит препятствий в общении ФИО2 и ФИО6, однако этого общения не желает сам ФИО6, а ФИО2 не предпринимает попыток пойти на контакт с братом. На очередном заседании комиссии было принято решение о назначении ФИО12 опекуном на постоянной основе, поскольку каких-либо замечания к ней не было, отношения в семье доверительные, дома чисто, тепло, имеется необходимый запас продуктов, ФИО6 всегда сытый, довольный. Обследовались и жилищные условия ФИО4, и жилищные условия ФИО2 Дом, в котором проживает ФИО1 с ФИО6 теплый, сделан косметический ремонт, печное отопление, есть баня, огород ухожен, делаются посадки. Дом ФИО2 54 кв.м. также неблагоустроенный, есть печное отопление, воды нет, баня отсутствует. В доме проживает ФИО2, ее дочь и супруг. Условия проживания для инвалида лучше, где он сейчас проживает с ФИО1 Оснований для отмены постановления о назначении ФИО1 опекуном не имеется. Совместное проживание ФИО6 с ФИО2 опасно для инвалида, поскольку между ними нет никаких взаимоотношений.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, это она попросила, чтобы сестра согласилась на лишение родительских прав в отношении сына, так как ФИО1 не имела своего места жительства, у нее была трудная жизненная ситуация, а у нее (ФИО13) была семья и мальчик смог законно проживать в ее семье. Однако ФИО1 не прекращала заботиться о своем сыне, мальчик всегда называл ФИО1 мамой, а ее Кристиной. Она знает, что сестра осуществляет уход за ФИО6, который боится свою сестру. Она бывает у них в гостях, дома всегда чисто, имеются продукты питания, сестра работает, занимается ФИО6, возит его на занятия в Центр, осуществляет полный уход.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью, в сентябре ему исполнилось 18 лет, он обучается на 3-м курсе Института водного транспорта. Несмотря на то, что его мама была лишена родительских прав, она всегда занималась его воспитанием, интересовалась успехами в школе, посещала родительские собрания, оказывала материальную помощь. Он часто приезжает в маме в гости, где она проживает совместно с ФИО6, над которым осуществляет опеку. Отношения у них доброжелательные. Один раз он был свидетелем, когда приехала ФИО2 с посторонними лицами и стала кричать на его маму и на ФИО6, были вызваны представители Соц.защиты.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что у нее хорошие отношения с ФИО2, так как она проживала на протяжении 10 лет с ее и ФИО6 отцом до 2013-2014 гг. Потом стала проживать в семьей К-вых ФИО1, которую она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, считает, что она живет с ФИО6 только из-за корысти, опекуном ФИО6 должна быть родная сестра.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2 Раньше видела, что ФИО6 часто приезжал в гости к сестре, говорил, что ему хорошо у сестры, его вкусно кормят, но за года два до смерти отца, ФИО6 перестал приезжать в ФИО2, на ее вопрос, последняя пояснила, что никак не получается поговорить с братом, так как общаться им не дает ФИО1

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 на протяжении 7 лет. Раньше ФИО6 часто приезжал к ним в гости, оставался ночевать, у него с ним были хорошие отношения, но после смерти отца, общение прекратилось, так как ФИО6 очень внушаемый. Считает, что ФИО2 достойный опекун и Игоря необходимо отдать под ее опеку. 

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родственницей, считает, что ФИО1 недостойный опекун, ФИО6 будет лучше проживать с сестрой.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО6 дружит с ее сыном, иногда звонит, последний раз звонил летом 2019 года и жаловался на ФИО1, что та забирает пенсию, кормит его лапшой, не дает денег на сигареты.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она проживает по соседству от К-вых, ходит к ним в гости. ФИО1 ухаживает за ФИО6, дома у них всегда тепло, есть что покушать. Игорь очень плохо отзывается о сестре. За последнее время ФИО6 изменился в лучшую сторону, занимается творчеством, очень много денег уходит на покупку материалов (краски, спички, стразы). ФИО1 очень хорошо относится к ФИО6

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она на протяжении 4 лет дружит с ФИО1, которая ухаживает за ФИО6 За последнее время Игорь очень сильно изменился, стал спокойнее, умеет пользоваться Интернетом. Сестру Игорь боится, жить с ней не желает. Дома у ФИО6 и ФИО1 тепло, всегда есть продукты питания. ФИО1 второй год работает кочегаром посменно с ней. ФИО6 не желает проживать в квартире, поясняет, что в своем доме лучше.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.04. 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека - это форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

В силу части 1 статьи 3 Закона отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основные задачи органов опеки и попечительства предусмотрены в статье 7 Закона, к ним относятся такие как:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей, что определено статьей 8 Закона.

Как следует из части 1 статьи 11 Закона требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

Как следует из части 7 статьи 11 Закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Как следует из части 1 статьи 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно части 1 статьи 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 №2086-О следует, что надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

В соответствии с Постановлением от 27.06.2012 года №15-П Конституционного Суда Российской Федерации - опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В силу статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации Рыбинского района Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц.

Согласно утвержденному Положению о межведомственной комиссии, комиссия создается в целях разрешения спорных вопросов, возникающих при установлении опеки, попечительства, осуществлении опеки, попечительства и прекращении опеки, попечительства.

Состав межведомственной комиссии утвержден Приложением № к вышеуказанному постановлению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в УСЗН администрации Рыбинского района Красноярского края заявление в котором просит при рассмотрении вопроса об установлении опекунства над ее братом ФИО6 оставить право за ней, как единственном родственнике опекаемого. 

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО6 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия собрана для решения спорного вопроса об установлении опеки над недееспособным ФИО6 в связи с наличием двух кандидатов в опекуны – родной сестры ФИО2 и законной супруги ФИО1 Решение вопроса об установлении опеки отложено до получения решения суда по иску прокурора о признании брака недействительным.

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения администрации Рыбинского района в лице руководителя ФИО22, назначено опекуном над недееспособным ФИО6

Приказом Управления социальной защиты населения администрации Рыбинского района Красноярского края №-О от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссии по проведению проверок условий жизни недееспособного ФИО6, утвержден состав.

Во исполнение возложенных законодательством на органы опеки и попечительства функций и в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утвержденной комиссией были проведены проверки условий проживания недееспособного ФИО6 

Как следует из акта проверки условий жизни недееспособного лица от ДД.ММ.ГГГГ адреса: 

<

адрес>, ФИО6 проживает в собственном(1/2 доли) двухкомнатном деревянном доме на земле, с печным отоплением, с холодным водоснабжением (скважина). Произведен косметический ремонт на совместные ФИО6 и ФИО1 денежные средства. Внешний вид подопечного опрятный. Внешне ФИО6 был спокоен до момента, пока сестра ФИО2 стала звать его к себе пожить. ФИО6 стал эмоционально отказываться, говорить, что никуда не хочет уходить из своего дома, при этом очень нервничал и был расстроен. ФИО1 проживает с ФИО6 в качестве законной жены, ухаживает за ним, готовит еду, покупает одежду и товары первой необходимости, следит за жилищными условиями. ФИО6 в ходе общения показывал большую привязанность и хорошее отношение к ФИО1 ФИО2 пыталась уговорить ФИО6 поехать пожить к ней, но не смогла найти подход к брату, провоцировала его и его жену на отрицательные эмоции. В заключении комиссия указала, что жилищно-бытовые условия подопечного ФИО6 удовлетворительные, права и интересы подопечного не ущемляются.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя руководителя УСЗН, в котором она просит дать разрешение на временное проживание брата ФИО6 у нее, так как брат был признан недееспособным.

В ответе, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вышеуказанное заявление, руководитель Управления социально защиты населения ФИО22, указывает, что препятствий со стороны Управления в общении ФИО2 и ФИО6, в том числе в посещении семьи последней, нет, однако необходимо учитывать добровольное согласие ФИО6, исключающее любые насильственные действия в отношении подопечного при его доставке.

После проведенной комиссией проверки условий жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, в котором указано, что после посещения ФИО6 в указанный день сестры ФИО2, действиями которой был нанесен ущерб здоровью подопечного, эмоциональный фон у ФИО6 стал повышенным, последний наотрез отказался некоторое время пожить у сестры.

На основании постановления №-П от 05.09.2018г., выданного администрацией Рыбинского района Красноярского края о предоставлении ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору безвозмездного пользования, заключен договор №СИ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 передано жилое помещение по названному адресу для использования в целях проживания.

Психолог социально-реабилитационного отделения МБУ «КСЦОН» Рыбинского района ФИО10 в заключении по результатам коррекционно развивающих мероприятий, направленных на формирование процесса интеллектуально-эмоциональной деятельности личности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после посещения реабилитационных мероприятий увеличил объем внимания, стал более сконцентрированным, научился распределять внимание между разными видами деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ при решении межведомственной комиссией спорного вопроса об установлении опеки над недееспособным ФИО6, принято решение о назначении ФИО1 временным исполнителем обязанностей опекуна, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает на одной жилой площади с ФИО6, отношения между ними доверительные, ФИО6 считает себя мужем. ФИО1 ответственна, не пьющая, трудолюбивая, чистоплотная, имеет опыт ухода за больными, оказывает уход официально через Пенсионный фонд.

Постановлением администрации Рыбинского района Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО6 установлена предварительная опека, ФИО1 назначена временно опекуном.

При плановой проверке условий жизни ФИО6, согласно установленному графику, ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено и отражено в акте, что отношения между ФИО1 и ФИО6 доброжелательные, близкие. Опекун старается оказывать хороший уход за подопечным: готовит еду, покупает одежду и товары первой необходимости, следит за жилищными условиями, вместе с подопечным посещает МБУ КЦСОН Рыбинского района для занятий с психологом и в кружках, пенсия расходуется в интересах подопечного, отчетность ведется. Сестра ФИО2 не делала попыток к общению с братом ФИО6, не звонила и не приходила.

Актами проверки условий жизни подопечного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также установлено добросовестное исполнение своих обязанностей опекуном ФИО1 в отношении опекаемого ФИО6

Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения, следует, что ФИО1 рекомендовано предоставить обновленный пакет документов для установления постоянной опеки над ФИО6, в связи с добросовестным исполнением обязанностей временного опекуна над недееспособным ФИО6

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 выявлены улучшения, последний с удовольствием посещает реабилитационные мероприятия в МБУ «КСЦОН», куда его сопровождает ФИО1, доволен своими успехами, что подтверждается заключением по результатам коррекционно-развивающих мероприятий, направленных на формирование процессов интеллектуально-эмоциональной деятельности личности, выданным психологом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, собранной для решения вопроса об установлении постоянной опеки в отношении недееспособного ФИО23, межведомственная комиссии единогласно решила назначить ФИО1 опекуном ФИО6 постоянно.

Постановлением администрации Рыбинского района Красноярского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО6 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были проверены условия жизни подопечного ФИО6, комиссия пришла к заключению, что жилищно-бытовые условия подопечного ФИО6 удовлетворительные, права и интересы подопечного не ущемляются. ФИО4 добросовестно исполняет опекунские обязанности, занимается реабилитацией подопечного, развитием его умственных и творческих способностей, следит за его здоровьем, взаимоотношения между опекуном и подопечным близкие, доверительные, указанное отражено в акте проверки условий жизни подопечного и выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственная комиссия рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене опеки ФИО1 над недееспособным ФИО6, приняла единогласно решение, в соответствии с которым причин для прекращения исполнения опекунских обязанностей ФИО1 в отношении недееспособного ФИО6 не было выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют, что подтверждается протоколом заседания межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в межведомственную комиссию с заявлением, в котором просит дать ей опеку над ее родным братом ФИО6

Согласно акту проверки условий жизни подопечного и выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в присутствии ФИО2 на основании внеплановой проверки в указанный день провела обследование условий жизни ФИО6, в ходе которой при встрече и разговоре с ФИО2 подопечный периодически начинал сильно нервничать, размахивать руками, выражать свое нежелание жить с сестрой, при этом установлено, что ФИО1 добросовестно исполняет опекунские обязанности, выразила согласие на общение сестры с братом, приглашала ФИО2 в гости, при этом ФИО2 в гости к себе брата не пригласила.

Из заключения психолога социально-реабилитационного отделения для граждан пожилого возраста и инвалидов, детей и лиц с ограниченными возможностями МБУ «КЦСОН» Рыбинского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ резко понизился эмоциональный фон, что явилось следствием свиданий ФИО6 со своей сестрой ФИО2, которая со слов ФИО6, не дает ему спокойно жить.

По результатам рассмотрения повторного заявления ФИО2 об отмене опеки ФИО1 над недееспособным ФИО6, межведомственная комиссия решила, что ФИО1 добросовестно исполняет обязанности опекуна недееспособного ФИО6, занимается реабилитацией подопечного, развитием его умственных и творческих способностей, следит за его здоровьем, за сохранностью имущества, взаимоотношения между опекуном и подопечным близкие доверительные, замечаний на протяжении всего периода при проверках, не возникало, оснований для отстранения ФИО1 от исполнения опекунских обязанностей в отношении ФИО6 не выявлено, что подтверждается протоколом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановой проверкой от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были проверены условия жизни ФИО24, которой установлено, что права и интересы последнего опекуном не ущемляются. ФИО1 добросовестно исполняет опекунские обязанности. ФИО2 брата не навещает, отношения по прежнему близкие к неприязненным. На основании проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется соседями с положительной стороны, что подтверждается предоставленной суду характеристикой.

Из предоставленных характеристик на ФИО1 последняя, как по месту обучения своего сына (школа, институт), так и по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Из предоставленной ОП МО МВД России «Бородинский» информации в отношении ФИО6, последний ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в связи с чем довод истца ФИО2 о том, что ФИО1 заставляла ее брата торговать спиртом, не нашел своего подтверждения в суде.

Согласно решению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведений о том, что ФИО1 восстановлена в родительских правах, суду не предоставлено. Как пояснила сама ФИО1 в суд с заявлением она не обращалась, в родительских правах не восстанавливалась.

Вместе с тем, суд считает, что тот факт, что ФИО1 на момент установления опеки над ФИО6 была лишена родительских прав, не может служить основанием для отмены принятых межведомственной комиссией решений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также принятых администрацией Рыбинского района постановлений об установлении временной опеки №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем постоянной опеки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу правовых позиций, пункт 2 статьи 35 ГК Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие суду при решении вопроса о возможности назначения конкретного лица, формально относящегося к категории лиц, лишенных родительских прав, опекуном (попечителем) ребенка, принимать во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность и его поведение после лишения родительских прав, наличие возможности восстановиться в родительских правах, свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье. Иное противоречило бы статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В развитие правовых позиций, сформулированных в Постановлении от 31.01.2014 года №1-П, Конституционный Суд отметил, что суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

При назначении опекуна (попечителя) должны учитываться нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве и, если это возможно, желание самого подопечного, а при назначение опекуна (попечителя) ребенку должно также учитываться отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя) (пункт 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из характеристики ст. участкового ФИО25 следует, что ФИО1 постоянно проживает по 

<

адрес> с инвалидом ФИО6, за которым осуществляет постоянный уход, при опросе соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была, ведет здоровый образ жизни, приводов в полицию не имела, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, на профучета в ОВД не состоит и не состояла.

По месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ, вредных привычек не имеет.

По месту обучения сына ФИО14 курсанта 3 курса Красноярского института водного транспорта – филиала Сибирского государственного университета водного транспорта, его мать ФИО1 также характеризуется только с положительной стороны, проявляет участие в оказании помощи в учебной деятельности и в воспитании сына.

Кроме того, о том, что ФИО1, как мать всегда интересовалась делами сына, принимала активное участие в жизни класса, регулярно посещала родительские собрания, свидетельствует характеристика, выданная классным руководителем ФИО27 Максима за подписью директора МБОУ «Новокамалинская СОШ №2» Рыбинского района Красноярского края, по месту предыдущего обучения сына.

Как установлено в судебном заседании, по месту жительства недееспособного лица ФИО6, со стороны ФИО1 созданы все условия для проживания подопечного. Жилое помещение соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из многочисленных актов проверок условий жизни недееспособного ФИО6, составленных комиссией и в связи с плановыми, а также в связи с неплановыми проверками, установлено, что ФИО6, проживая по одному месту жительства с опекуном ФИО1, со стороны последней получает надлежащий уход. ФИО1 заботится о подопечном, не только осуществляя уход за ним, но и занимается его развитием (изучает алфавит, водит к логопеду), посещает различные реабилитационные мероприятия, поощряет различные увлечения подопечного (игра в шашки, творческие способности). Как неоднократно указывал в своих заключениях психолог Центра «КЦСОН», за время осуществления ухода со стороны ФИО1, у ФИО6 прослеживаются улучшения, как психологического фона, так и развивающих способностей.

Вместе с тем, из представленных документов, не прослеживается какая-либо связь сестры (истца ФИО2) с братом (недееспособным ФИО6). Истица не пыталась до момента смерти отца каким-то образом установить контакт со своим братом, ни после его смерти. Ни разу не посещала реабилитационные мероприятия, которые посещает ФИО6, не пыталась установить контакт с ФИО1 с целью совместных прогулок с недееспособным и т.п. При этом, из предоставленных документов, а также пояснений свидетелей, следует, что после общения с сестрой у ФИО6 нарушается психоэмоциональный фон, он становится раздражительным, не желает проживать и общаться с сестрой. Утверждение ФИО2 о том, что ФИО6 ведомый и попал под влияние ФИО1 не может служить основанием для признания того, что со стороны ФИО1 опека осуществляется ненадлежащим образом. Наоборот данное качество могло служить основанием для сближения брата с сестрой, при желании этого со стороны последней.

То, что опека со стороны ФИО1 осуществляется только из корыстных побуждений также не нашло своего подтверждения в суде. ФИО1 официально трудоустроена, постоянно занимается подработками.

Таким образом, все обстоятельства, связанные как с личностью опекуна ФИО1, так и с благополучием среды, в которой подопечный ФИО6 проживает на протяжении длительного времени, свидетельствуют о том, что у межведомственной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные ст. 29 Федерального закона РФ для отстранения опекуна ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Как уже было указано выше, сам факт лишения ФИО1 родительских прав, не может служить основанием для отказа в назначении ее опекуном, без учета нравственных и иных личных качеств опекуна, способности ФИО1 к выполнению обязанностей опекуна, отношений, существующих между последней и ФИО6, а также желание самого подопечного находится под опекой ФИО1 и нежелание общения с сестрой.

Кроме того, ФИО1 была назначена опекуном сначала временно, а затем постоянно в тот период, когда состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых документов незаконными.

В настоящее время, сын ФИО1 является совершеннолетним – 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований ч.1 ст. 54 СК РФ, в соответствии с которой ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет, ФИО1 уже не может быть восстановлена в родительских правах.

Судом установлено, что оспариваемые истцом решения и постановления были приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными полномочиями, а также в пределах компетенции созданной этим органом межведомственной комиссии. При вынесении оспариваемых решений и постановлений эти органы действовали в полном соответствии с законодательством, в пределах предоставленных им полномочий. Оснований для отмены оспариваемых документов, суд не находит.

Также не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на администрацию Рыбинского района в части назначения опекуном над недееспособным ФИО6 – ФИО2

Так, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса опекунов, при решении вопроса о возможности выступать ФИО1 и ФИО2 в качестве опекуна недееспособного, исследовав все существенные для дела обстоятельств, свидетельствующие, о том, что ФИО1 при наличии фактически сложившихся между ней и ФИО6 отношений, она (ФИО1) способна обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье, с целью наилучшего обеспечения интересов недееспособного, исследовав весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью действующего опекуна ФИО1, потенциального опекуна ФИО2, так и с благополучием среды, в которой недееспособный ФИО6 проживает (будет проживать) и развиваться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО6 опекуном ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Рыбинского района Красноярского края, Межведомственной комиссии по решению спорных вопросов установления, осуществления и прекращения опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных лиц, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>