Дело № 2-393/2020 24RS0040-03-2020-000308-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 сентября 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 между сторонами был заключен договор № о выполнении работ по установке натяжных потолков в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик приняла обязательство по приемке выполненных работ и их оплате. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составила 86 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик внесла предоплату в размере 5 000 рублей, остальную сумму не вносила. Со стороны истца обязательства были исполнены, что подтверждено актом выполненных работ, подписанным сторонами. Однако оплату ответчик не внесла. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 337 550 рублей с 31.01.2019 по 26.03.2020 и далее до даты фактического исполнения решения суда, на случае неисполнения решения Норильского городского суда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 28,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала. 

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что 10.10.2018 между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор бытового подряда № 3377, согласно которому истец обязался выполнить работы по установке натяжных потолков в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ответчик приняла обязательство по приемке выполненных работ и их оплате (л.д.10-12). 

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составила 86 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик ФИО3 внесла истцу предоплату в размере 5 000 рублей, остальную сумму в размере 81 000 рублей в соответствии с п. 3.4.1 договора обязалась внести равными платежами по 6 750 рублей в течение 12 месяцев, начиная с 30.01.2019. 

Со стороны истца обязательства были исполнены, что подтверждено актом выполненных работ от 15.11.2018, подписанным сторонами (л.д. 9). 

Согласно представленным истцом сведениям, не оспариваемым ответчиком, сумму основного долга в размере 81 000 рублей ответчик не выплатила.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2.3 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0.5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. 

26.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Размер договорной неустойки за просрочку внесения платежей арендной платы за период с 31.01.2019 по состоянию на 26.03.2020 составил 337 550 рублей согласно расчету истца.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются выполненными верно.

За период с 27.03.2020 и по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки неустойка составит 76 970 рублей (86 000 руб. * 1 % * 179 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 414 520 рублей, что более чем в 4 раза превышает размер основного долга.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком обязанности по плате за жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и снижения размера начисленной неустойки до 22 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору в размере 81 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2019 по 21.09.2020 в размере 22 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку заключенным договором не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время, при этом заявленный размер неустойки признается судом явно завышенным и не подлежащим взысканию с гражданина на будущее время. 

При этом истец не лишен права заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 608.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. 

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования, вытекающие из денежных обязательств, требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре истцом не заявлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска, исходя из его цены, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 386 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 16), а также понесены почтовые расходы в размере 28,50 рублей (л.д.14).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей, почтовые расходы в размере 28,50 рублей, а всего 110 914,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.09.2020