Судья Мкртычян А.С. материал № 22к-1410/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Черновой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевляковой М.С., 

при помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., 

осужденного ФИО1,

потерпевшего Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ж о возмещении процессуальных издержек за участие его представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ж и прокурора Змиевской А.Ю., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2019 ФИО1 осуждено по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. 

Потерпевший Ж обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2021 года удовлетворено заявление потерпевшего Ж. о возмещении процессуальных издержек за участие его представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ж. 40 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с участием представителя Кириленко Т.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из текста обжалуемого постановления следует, что предварительно следствие по уголовному делу велось два года, однако уголовное дело с самого начала не имело подозреваемого/обвиняемого, расследование уголовного дела несколько раз приостанавливалось на длительный срок. ФИО1 обвинение было предъявлено гораздо позже. 

Приводит довод о том, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ж. уже взыскано 100 000 рублей, из которых 60 000 рублей являлись расходами на представителя, 40 000 рублей компенсацией морального вреда.

Полагает, что суд не выяснил в обжалуемом постановлении: для чего и с какой целью потерпевший нанимал адвоката для представления его интересов в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд должен был выяснить его имущественное положение, чего суд не сделал, при этом, в связи с вынесенным в отношении него приговором, ФИО1 лишился возможности трудиться, тем самым выплачивать потерпевшему ничем необоснованные гонорары адвокату.

Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ж. о возмещении процессуальных издержек за участие его представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 8 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Заявленный потерпевшим Ж. гражданский иск удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в пользу Ж. взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и расходы на участие в суде его представителя в сумме 60 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции было принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 10.08.2016 и поступило в суд 28.06.2019, в период предварительного следствия адвокат Кириленко Т.В. на основании соглашения №2 от 08.09.2017 представляла интересы потерпевшего Ж., принимала участие в следственных мероприятиях с участием потерпевшего Ж., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представленные суду Ж документы (квитанция и соглашение на оказание юридической помощи на период предварительного следствия) подтверждают понесенные им расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая, что расследование и рассмотрение уголовного дело представляло достаточную правовую и фактическую сложность, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим Ж. на оплату услуг представителя в лице профессионального адвоката в размере 40 000 рублей, являются необходимыми и оправданными, и с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения его от уплаты, они подлежат взысканию с осужденного в размере, подтвержденном соответствующими документами, то есть в сумме 40 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он является законным, обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. 

Рассматривая доводы осужденного ФИО1 о невозможности заниматься трудовой деятельностью после вынесения в отношении него приговора, суд апелляционной инстанции не может признать их безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим.

Несогласие осужденного ФИО1 с суммой понесенных потерпевшим Ж расходов, поскольку они являются необоснованного завышенными, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подтверждаются представленными документами о понесенных потерпевшим Ж. расходах. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 8 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Ж о возмещении процессуальных издержек за участие его представителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2021 года.

Председательствующий